51.—1882 года февраля 24-го дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Леона Вишневскаго объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавскаго городскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. И. Карницкій).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что какъ распоряженіемъ мироваго судьи о недопущеніи Вишневскаго къ обозрѣнію дѣла по иску Мушката къ Бейну, такъ и постановленіемъ мироваго съѣзда о признаніи жалобы Вишневскаго незаслуживающею уваженія, могли быть нарушены права Бейна, но не Вишневскаго; что, вслѣдствіе сего, Вишневскій могъ жаловаться на приведенное опредѣленіе мироваго съѣзда не отъ своего имени, а лишь въ качествѣ повѣреннаго Бейна, и что Вишневскій не представилъ довѣренности Бейна на принесеніе въ Правительствующій Сенатъ жалобы на постановленіе съѣзда, а потому, просьба его, Вишневскаго, объ отмѣнѣ этого постановленія должна быть оставлена безъ разсмотрѣнія.—Правительствующій Сенатъ не можетъ, однако, не обратить вниманія на обнаружившіеся при настоящемъ случаѣ неправильные взгляды какъ мироваго судьи, такъ и съѣзда, на обязанности судей при производствѣ гражданскихъ дѣлъ. По общему началу судебныхъ уставовъ, выраженному въ основныхъ положеніяхъ гражданскаго судопроизводства (судебные уставы 20 ноября 1864 г. изд. госуд. канцеляріи, ч. 1, стр. IX и X), прежде господствовавшая канцелярская тайна уничтожена и въ производство введена гласность. На основаніи 271 ст. уст. гр. суд., исковое прошеніе и вообще всѣ поступающія по дѣлу въ окружный судъ бумаги могутъ быть обозрѣваемы тяжущимися. Это же правило, согласно 80 ст. уст. гр. суд., должно быть примѣнено и къ производству дѣлъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ. Предварительное разсмотрѣніе дѣла тяжущимся тѣмъ болѣе необходимо, если тяжущійся желаетъ принести жалобу высшему суду. Недопущеніе въ семъ случаѣ тяжущагося къ обозрѣнію дѣла равнялось бы лишенію его возможности воспользоваться предоставленнымъ закономъ правомъ указать высшему суду на неправильности, допущенныя судомъ первой степени, и домогаться ихъ исправленія въ апелляціонной инстанціи. Въ виду этихъ соображеній, слѣдуетъ прийти къ заключенію, что право тяжущагося обозрѣть подлинное дѣло столь важно и столь необходимо для огражденія правосудія и самыхъ существенныхъ началъ судопроизводства, что никакія неудобства суда не могутъ воспрепятствовать тяжущемуся осуществить это право. Но, независимо отъ сего, нельзя признать, чтобы тѣ неудобства, на которыхъ въ настоящемъ случаѣ сослались мировой судья и съѣздъ въ оправданіе недопущенія Вишневскаго къ обозрѣнію дѣла, представлялись серіозными препятствіями къ исполненію закона. Если тяжущійся является для разсмотрѣнія дѣла во время засѣданія мироваго судьи и судья признаетъ неудобнымъ предоставить тогда-же дѣло къ просмотру,
— 197 —
№ 52.
то онъ можетъ назначить тяжущемуся другое, болѣе удобное время, для разсмотрѣнія дѣла подъ его-же, мироваго судьи, собственнымъ наблюденіемъ и отвѣтственностью, ибо, по духу и буквѣ закона, выраженнаго въ ст. 41 учр. суд. установ. (ст. 1681 т. II св. зак. изд. 1876 г.), мировой судья обязанъ принимать просьбы вездѣ и во всякое время, и отсутствіе учрежденія при немъ должности секретаря ни въ какомъ случаѣ не можетъ оправдать неисполненіе имъ обязанностей, возложенныхъ на него въ силу закона. На основаніи приведенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу присяжнаго повѣреннаго Вишневскаго оставить безъ разсмотрѣнія, разъяснивъ мировому съѣзду, что тяжущіеся имѣютъ право обозрѣвать подлинныя производства мировыхъ судей.