46.—1882 года февраля 10-го дня. По прошенію помѣщика Евгенія Головина объ отмѣнѣ рѣшенія Зеньковскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
Война обратился къ мировому судьѣ Гадячскаго округа съ просьбою о возстановленіи дороги, существовавшей черезъ имѣніе Головина въ лѣсъ его, Войны, и уничтоженной Головинымъ. Мировой судья опредѣлилъ возстановить эту дорогу. Головинъ въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе просилъ выдать ему свидѣтельство на полученіе изъ межевой коммисіи удостовѣренія, что ему отмежеванъ отрубной участокъ земли съ проложеніемъ по немъ новыхъ дорогъ, и что въ томъ числѣ проложена дорога въ лѣсъ Войны. Гадячскій мировой съѣздъ отказалъ ему въ выдачѣ этого свидѣтельства. Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ это дѣло по кассаціонной жалобѣ Головина, нашелъ, что Гадячскій съѣздъ отказалъ ему въ выдачѣ упомянутаго свидѣтельства, основываясь на томъ неправильномъ соображеніи, будто бы не представляется въ данномъ случаѣ никакой надобности касаться вопроса о правѣ истца Войны пользоваться старою дорогою, а потому Правительствующій Сенатъ, отмѣнивъ рѣшеніе Гадячскаго мироваго съѣзда, по нарушенію 129 ст. уст. гр. суд., передалъ настоящее дѣло на разсмотрѣніе Зеньковскаго мироваго съѣзда. Зеньковскій Съѣздъ, какъ видно изъ протокола 17 Мая 1880 г., отказалъ Головину въ выдачѣ свидѣтельства на полученіе справокъ изъ межевой палаты, находя таковую справку излишнею, такъ какъ Война самъ созналъ, что дорога на планѣ Головина есть, но спорной дороги на планѣ не существуетъ, и такъ какъ Головинъ не указалъ, кому выдать просимое имъ свидѣтельство. Затѣмъ, по произведеніи осмотра спорной дороги, Зеньковскій мировой съѣздъ 17 декабря 1880 года опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи утвердить, а апелляціонную жалобу Головина оставить безъ уваженія. На это рѣшеніе Головинъ принесъ новую
— 181 —
№ 46.
кассаціонную жалобу, прося отмѣнить рѣшеніе Зеньковскаго мироваго съѣзда по нарушенію многихъ указываемыхъ имъ, просителемъ, узаконеній.
По разсмотрѣніи этого дѣла, Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, находитъ, что Головинъ принесенную имъ нынѣ весьма пространную кассаціонную жалобу начинаетъ повтореніемъ первой своей кассаціонной жалобы на рѣшеніе Гадячскаго мироваго съѣзда, уже отмѣненное гражданскимъ кассац. д.—томъ, затѣмъ приводя соображенія Правительствующаго Сената, по коимъ онъ отмѣнилъ означенное рѣшеніе, противопоставляетъ этимъ соображеніямъ свои собственныя предположенія, по какимъ основаніямъ, по его мнѣнію, можно было отмѣнить то рѣшеніе, и излагаетъ, что послѣдовало бы, если бы рѣшеніе Гадячскаго мироваго съѣзда было бы отмѣнено по указываемымъ имъ соображеніямъ. Вся эта часть новой кассаціонной жалобы, которую проситель называетъ лишь вступленіемъ, не можетъ подлежать никакому обсужденію, ибо рѣшеніе Гадячскаго съѣзда уже отмѣнено и слѣдовательно, за силою 811 ст. уст. гр. суд., должно считаться какъ бы несуществовавшимъ, а потому и новому обсужденію не подлежитъ: рѣшеніе же гражд. кассаціон. д.—та, которымъ рѣшеніе Гадячскаго съѣзда отмѣнено, не можетъ по дѣлу, по которому оно послѣдовало, служить предметомъ сравненія съ какими либо другими соображеніями, а должно служить безусловнымъ указаніемъ разъясненія точнаго разума закона, какъ то именно предписывается 813 ст. уст. гр. суд. Оставляя засимъ всю эту часть настоящей кассаціонной жалобы Головина безъ обсужденія и обращаясь къ разсмотрѣнію того, что относится къ рѣшенію Зеньковскаго мироваго съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ необходимымъ исключить и изъ этой части все то, что относится къ дѣйствіямъ Гадячскаго мироваго съѣзда, неподлежащимъ нынѣ сужденію, хотя Головинъ вновь къ нимъ нѣсколько разъ возвращается. Относительно жалобы Головина на Зеньковскій мировой съѣздъ, что онъ, отказавъ ему въ выдачѣ свидѣтельства на полученіе справокъ изъ межевыхъ установленій, нарушилъ будто-бы предписаніе Сената, нельзя не придти къ заключенію, что жалоба эта представляется неосновательною: гражданскій кассаціонный д-тъ отмѣнилъ рѣшеніе Гадячскаго мироваго съѣзда, которымъ отказано было Головину въ выдачѣ свидѣтельства для полученія справокъ о томъ, что на планѣ его имѣнія показана дорога, потому, что съѣздъ не признавалъ этого свѣдѣнія необходимымъ для рѣшенія дѣла, а Зеньковскій мировой съѣздъ отказалъ Головину въ выдачѣ свидѣтельства потому, что нашелъ излишнимъ представленіе доказательствъ такого обстоятельства, которое признано противною стороною, ибо съѣздъ установилъ, что противникъ Головина Война самъ созналъ, что дорога на планѣ Головина существуетъ. Слѣдовательно ни въ мотивахъ, ни въ существѣ заключеній Гадячскаго и Зеньковскаго съѣздовъ по этому предмету ничего общаго нѣтъ, а потому отмѣна рѣшенія Гадячскаго съѣзда, за неправильностью его заключенія