43.—1882 года января 13-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянина Константина Бузни, присяжнаго повѣреннаго Тиктина, объ отмѣнѣ состоявшагося 9-го января 1880 года частнаго опредѣленія Одесской судебной палаты.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. О. Гамъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. Н. Грешищевъ).
Повѣренный Константина Бузни, присяжный повѣренный Тиктинъ, предъявилъ въ Одесскомъ окружномъ судѣ, 27-го мая 1878 года, къ Русскому обществу пароходства, торговли и Одесской желѣзной дороги искъ, на основаніи заключенной въ городѣ Кишиневѣ, 11-го сентября 1872 года, вѣрителемъ его съ уполномоченнымъ отъ директора означеннаго общества Чихачева, инженеромъ Саундерсомъ, сдѣлки о покупкѣ изъ Унгенской вотчины истца земли, подъ полосу Кишиневско-Ясской желѣзной дороги, и просилъ объ обязаніи помянутаго общества построить кирпичную стѣну для отдѣленія отъ винограднаго сада Бузни купленнаго у него участка земли.—Судебная палата, имѣя въ виду таковое содержаніе исковаго требованія Бузни, приняла во вниманіе: 1) что присяжный повѣренный Кривцовъ въ качествѣ повѣреннаго Высочайше утвержденнаго 9-го іюня 1878 г. общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ,—въ составъ котораго вошло общество Одесской желѣзной дороги,—предъявилъ отводъ о подсудности дѣла по предъявленному въ Одесскомъ окружномъ судѣ иску Бузни, доказывая, что дѣло это подлежитъ вѣдомству или Петербургскаго, или Кишиневскаго окружныхъ судовъ; 2) что, по 220 и 221 ст. уст. гр. суд., изд. 1876 г., иски противъ компаній, обществъ и товариществъ предъявляются вообще суду, въ вѣдомствѣ коего состоитъ правленіе ихъ, или фирма, а въ частности,—если возникаютъ изъ договоровъ, заключенныхъ съ мѣстными ихъ конторами или агентами,—или по мѣсту нахожденія сихъ конторъ, или агентовъ, или же по мѣсту нахожденія правленія или фирмы;—3) что, кромѣ того, по общему правилу, выраженному въ 209 ст. приведеннаго устава, иски, возникающіе изъ договора, исполненіе котораго, по свойству обязательства, можетъ послѣдовать только въ опредѣленномъ мѣстѣ, предъявляются мѣстному по исполненію договора суду;—4) что договоръ 11-го сентября 1872 года, по свойству своему, можетъ быть приведенъ въ исполненіе только въ Бессарабской губерніи, и притомъ заключенъ въ городѣ Кишиневѣ повѣреннымъ директора, или агентовъ Русскаго общества пароходства, торговли и Одесской желѣзной дороги, Саундерсомъ, а правленіе сего общества находится въ Петербургѣ, и 5) что хотя, во время предъявленія иска, управлявшій дѣлами означеннаго общества и дѣйствовавшій отъ имени онаго безъ довѣренности, на основаніи § 65 Высочайше утвержденнаго 29-го апрѣля 1874 года устава, директоръ, выдавшій довѣренность Саундерсу, заключившему съ Бузни помянутый договоръ, имѣлъ пребываніе въ городѣ Одессѣ, но въ приведенномъ уставѣ нигдѣ не выражено, чтобы иски, вытекающіе
— 175 —
№ 43.
изъ договоровъ, заключенныхъ уполномоченными или повѣренными этого директора вообще, и внѣ города Одессы въ особенности, были предъявляемы непремѣнно въ судебныхъ установленіяхъ сего города. Посему, Одесская судебная палата пришла къ заключенію, что предъявленный повѣреннымъ общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнымъ повѣреннымъ Кривцовымъ, отводъ о подсудности заслуживаетъ уваженія, тѣмъ болѣе, что таковой оправдывается и §§ 24 и 68 Высочайше утвержденнаго устава Русскаго общества пароходства, торговли и Одесской желѣзной дороги, а потому опредѣлила: признавъ настоящее дѣло неподсуднымъ Одесскому окружному суду, опредѣленіе сего суда, состоявшееся 19-го октября 1879 года, отмѣнить.—Ходатайствуя объ отмѣнѣ сего опредѣленія, повѣренный истца Бузни, присяжный повѣренный Тиктинъ, въ числѣ поводовъ кассаціи, указываетъ на нарушеніе ст. 209 и 221 уст. гр. суд.—
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что въ данномъ дѣлѣ отвѣтчикъ, предъявляя противъ исковаго требованія отводъ о подсудности, доказывалъ, что искъ подсуденъ не Одесскому, но Петербургскому или Кишиневскому окружному суду, объясняя, что этотъ искъ основанъ на сдѣлкѣ, заключенной агентомъ, повѣреннымъ директора Русскаго общества пароходства, торговли и Одесской желѣзной дороги, Саундерсомъ, въ городѣ Кишиневѣ, а что правленіе общества находится въ г. С. Петербургѣ.—Палата, признавъ отводъ заслуживающимъ уваженія, заключеніе свое по сему предмету основала, главнымъ образомъ, на двухъ соображеніяхъ: во первыхъ, что договоръ заключенъ въ г. Кишиневѣ Саундерсомъ, повѣреннымъ директора Русскаго общества пароходства, торговли и Одесской желѣзной дороги, правленіе котораго находится въ Петербургѣ, причемъ хотя директоръ, по довѣренности котораго дѣйствовалъ Саундерсъ, и имѣлъ пребываніе во время предъявленія иска въ г. Одессѣ, но изъ сего не слѣдуетъ, чтобы иски, вытекающіе изъ договоровъ, заключенныхъ повѣреннымъ директора внѣ города Одессы, были предъявляемы въ г. Одессѣ, и во вторыхъ, что договоръ этотъ, по свойству своему, можетъ быть приведенъ въ исполненіе лишь въ Бессарабской губерніи, а согласно общему правилу, выраженному въ ст. 209 уст. гр. суд., иски, возникающіе изъ договора, исполненіе котораго, по свойству обязательства, можетъ послѣдовать только въ опредѣленномъ мѣстѣ, предъявляются мѣстному по исполненію договора суду.—Но принимая во вниманіе: 1) что приведенная палатою ст. 221 уст. гр. суд.—въ которой постановлено, иски противъ компаній, обществъ, или товариществъ, возникающіе изъ договоровъ, заключенныхъ съ мѣстными ихъ конторами, или агентами, предъявляются или по мѣсту нахожденія сихъ конторъ или агентовъ, или—же по мѣсту нахожденія правленія или фирмы,—опредѣляетъ подсудность иска по мѣсту нахожденія агента,—а посему недостаточно установить, что лицо, заключившее договоръ, имѣло довѣренность отъ агента или, какъ въ данномъ случаѣ, отъ