40.—1880 года января 16-го дня. По прошенію надворнаго совѣтника Ивана Савицкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора П. Н. Николакъ).
Разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла, Одесская судебная палата признала необходимымъ, по содержанію апелляціонной жалобы Гольдмана и представленныхъ противъ оной, со стороны отвѣтчика Савицкаго, возраженій, разрѣшить вопросъ о томъ: правильно-ли Окружный судъ, въ рѣшеніи своемъ по сему дѣлу, отвергаетъ возможность примѣненія 638 ст. уст. гр. суд. къ тѣмъ случаямъ, въ коихъ арестъ налагается на платежи, слѣдующіе должнику отъ третьаго лица по заемному обязательству, а не на повременные платежи по условіямъ и актамъ, о которыхъ говорится въ 635 ст. уст. гр. суд.? Окружный судъ приходитъ къ такому заключенію, въ виду усматриваемаго имъ существеннаго различія между понятіемъ о повременныхъ платежахъ по условіямъ и актамъ и платежахъ, слѣдующихъ должнику отъ третьаго лица по выданному ему послѣднимъ заемному обязательству. Эти послѣднія платежи, слѣдующіе должнику по его претензіямъ къ третьимъ лицамъ, основаннымъ на заемныхъ обязательствахъ, судъ причисляетъ къ денежнымъ суммамъ должника, находящимся въ рукахъ третьихъ лицъ, и, въ виду сего, утверждаетъ, что арестъ на подобныя платежи долженъ быть налагаемъ въ порядкѣ, указанномъ 631 и 632 ст., и что только за нарушеніе обязательства, даннаго третьимъ лицомъ, не выдавать отвѣтчику принадлежащаго ему имущества, установлена отвѣтственность, указанная въ 634 ст., на случай несостоятельности должника. Послѣдствія-же, указанныя за ложное показаніе при требованіи отзыва о платежахъ,—въ означенномъ случаѣ примѣняемы быть не могутъ, такъ какъ они установлены исключительно для лицъ, находящихся съ должникомъ въ отношеніяхъ, опредѣляемыхъ условіями и актами, заключенными между ними о повременныхъ платежахъ. Съ такимъ взглядомъ окружнаго суда, въ коемъ поддерживаются и доводы отвѣтчика Савицкаго, палата не признаетъ возможнымъ согласиться.—Между денежными суммами отвѣтчика, о которыхъ упоминается въ 631 ст., и при-
— 155 —
№ 40.
надлежащимъ ему правомъ на полученіе уплаты по выданному ему третьимъ лицомъ заемному обязательству нельзя не усмотрѣть весьма существеннаго различія. На первыя должнику принадлежитъ право собственности и, какъ это поясняется въ слѣдующей 633 ст., подъ такими суммами понимаются находящіяся на храненіи и въ распоряженіи третьаго лица, или присутственнаго мѣста, деньги, или иное имущество, уже принадлежащее отвѣтчику, т. е. такое, которое онъ, во всякое время, въ правѣ истребовать обратно отъ того лица, или присутственнаго мѣста, коему оно ввѣрено на храненіе. Претензіи же должника къ третьимъ лицамъ, основанныя на заемныхъ обязательствахъ, не составляютъ наличнаго имущества, или наличныхъ денежныхъ суммъ, уже ему принадлежащихъ, но должнику по означенному обязательству принадлежитъ лишь право требовать уплаты показанной въ ономъ суммы отъ третьаго лица, право, осуществленіе котораго находится въ зависимости отъ наступленія условленнаго въ обязательствѣ срока и отъ имущественной состоятельности третьаго лица. Въ виду такого существеннаго различія между денежными суммами должника, находящимися у третьаго лица, и выданными ему отъ третьихъ лицъ обязательствами,—палата признаетъ совершенно невѣрнымъ мнѣніе отвѣтчика Савицкаго,—съ коимъ, въ этомъ отношеніи, согласуется и заключеніе суда,—о томъ, что арестъ на слѣдующіе должнику по заемнымъ обязательствамъ третьихъ лицъ платежи долженъ быть налагаемъ по правиламъ, указаннымъ въ 631 и 632 ст. уст. гр. суд., и что, въ этомъ случаѣ, не предусмотрѣны въ законѣ возможность ложнаго показанія третьаго лица и послѣдствія такого показанія. Напротивъ того, изъ употребленнаго въ 635 ст. выраженія „повременные платежи по условіямъ и актамъ“—нельзя не вывести заключенія, что къ категоріи таковыхъ платежей должны быть относимы и платежи, слѣдующіе должнику по выданнымъ ему третьими лицами заемнымъ обязательствамъ, ибо, во 1-хъ) въ выраженіи этомъ не сдѣлано никакого ограниченія относительно свойства актовъ и формы ихъ совершенія, и, слѣдовательно, оно включаетъ въ себѣ всѣ возможные (въ томъ числѣ и заемные) акты, а во 2-хъ) существеннымъ условіемъ совершенія таковыхъ законъ признаетъ установленіе срока платежа, или назначеніе времени исполненія (2040 и 2056 ст. 1 ч. X т. и 3 п. 541 ст. уст. векс.). Отвѣтчикъ Савицкій и окружный судъ, повидимому, относятъ къ актамъ, по коимъ установлены повременныя платежи (635 ст. уст. гр. суд.), лишь такіе договоры, въ коихъ въ пользу должника выговорены періодическіе платежи, какъ то: арендные контракты, условія о наймѣ недвижимыхъ имуществъ, обязательства ежегодныхъ выплатъ и т. п.; но подобное пониманіе слова „повременный“ ничѣмъ, въ этомъ случаѣ, не оправдывается, и такъ какъ терминологія этого выраженія въ этомъ именно смыслѣ не уяснена ни въ какомъ законѣ и ни изъ чего не вытекаетъ, чтобы „повременнымъ“ платежемъ долженъ былъ бы считаться платежъ, возобновляющійся неопредѣленное число разъ, а не платежъ, договоренный вообще по наступленіи опредѣленнаго времени или срока,—то и не представляется ни законнаго, ни логическаго основанія исключать изъ категоріи