39.—1882 года февраля 24-го дня. По прошенію крестьянина Трофима Соловьева объ отмѣнѣ рѣшенія Бирскаго мироваго съѣзда.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Н. БАРТЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. ДОМЕРНИКОВЪ).
Рассмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Соловьевъ основываетъ свое ходатайство объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда главнымъ образомъ на томъ, что съѣздъ принялъ къ своему разсмотрѣнію дѣло, неподсудное мировымъ судебнымъ установленіямъ по роду своему, какъ имѣющее предметомъ искъ на сумму болѣе 500 р. (1 и 2 п.п. 29 и 202 ст. уст. гр. суд.), а потому хотя проситель не предъявлялъ отвода о неподсудности ни у мироваго судьи, ни въ съѣздѣ, но какъ дѣлаемое имъ нынѣ заявленіе относится къ числу случаевъ, предусмотрѣнныхъ въ п. 1 ст. 584 уст. гр. суд., когда самъ судъ, независимо отъ отводовъ сторонъ, обязанъ не принимать дѣлъ къ своему разсмотрѣнію, то заявленіе это, хотя и сдѣланное впервые въ кассаціонной жалобѣ, подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената (рѣш. гр. кас. ден. 1879 г. № 219). Проситель полагаетъ, что искъ Армянинова и Завьялова былъ на сумму болѣе 500 р. потому, что въ исковомъ прошеніи ихъ было требованіе не только о взысканіи съ него вознагражденія за убытки въ количествѣ 500 р., но и о спускѣ воды на его мельницѣ, требованіе же это имѣетъ также свою стоимость, слѣдовательно оба требованія въ совокупности превышали мировую подсудность. Но этотъ доводъ Соловьева неоснователенъ потому, что требованія Армянинова и Завьялова состояли, во 1-хъ) въ томъ, чтобы обязать Соловьева спустить, на основаніи 442 ст. 1 ч. X т., воду на мельницѣ Соловьева въ такомъ размѣрѣ, чтобы могла дѣйствовать мельница истцовъ, состоящая вверхъ по теченію р. Березовки, на которой ниже по теченію
— 153 —
№ 39.
находится мельница Соловьева, причиняющая мельницѣ истцовъ подпруду, и во 2-хъ) въ томъ, чтобы взыскать съ Соловьева вознагражденіе за убытокъ въ количествѣ 500 руб., причиненный въ теченіи 9 мѣсяцевъ до предъявленія имъ иска остановкою дѣйствія ихъ мельницы вслѣдствіе означенной подпруды. Эти требованія составляли одинъ нераздѣльный искъ въ первой части—о правѣ участія частнаго, неподлежащій оцѣнкѣ и подсудный мировымъ судебнымъ установленіямъ въ предѣлахъ срока, установленнаго 5 п. 29 ст. уст. гр. суд., а во второй части—о вознагражденіи за убытки; причемъ обѣ части иска, хотя первая могла бы составить и особый искъ, были такъ тѣсно связаны, что безъ разсмотрѣнія вопроса о высотѣ воды на мельницѣ Соловьева по первой части исковаго требованія нельзя было разрѣшить вторую часть требованія—вопроса объ убыткахъ, а слѣдовательно первая часть являлась основаніемъ къ разрѣшенію второй части иска, и требованіе о спускѣ воды, безъ требованія вознагражденія за убытки, не имѣло матеріальной стоимости, а могло служить только на будущее время къ прегражденію убытковъ (рѣш. 1873 г. №№ 384; 1875 г. №№ 672, 922 и др.); а какъ убытки требовались по настоящему дѣлу за все прежнее, т. е. до предъявленія иска время, начиная съ образовавшейся подпруды въ размѣрѣ не свыше 500 руб., то очевидно нарушенія 29 ст. уст. гр. суд. не было въ принятіи иска о правѣ участія частнаго съ вознагражденіемъ за убытки въ суммѣ до 500 р.—Второй поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда Соловьевъ усматриваетъ въ томъ, что мировой судья постановилъ неопредѣленное рѣшеніе „спустить воду на его мельницѣ въ томъ размѣрѣ, чтобы могла дѣйствовать мельница истцовъ въ прежнемъ видѣ“, т. е. мировой судья не указалъ, по объясненію Соловьева, точныхъ предѣловъ, до которыхъ онъ долженъ спустить воду на своей мельницѣ, и не опредѣлилъ водомѣрнаго знака согласно 109 ст. св. зак. т. XII ч. 2 уст. гор. и сел. хоз., съѣздъ же утвердилъ такое рѣшеніе мироваго судьи безъ исправленія онаго. Этотъ поводъ къ отмѣнѣ неуважителенъ потому, что Соловьевъ въ апелляціонной жалобѣ и на съѣздѣ вовсе не указывалъ на означенную неопредѣленность и недостаточность рѣшенія мироваго судьи; въ силу же состязательнаго процесса и двухъ только инстанцій суда (ст. 4 и 11 уст. гр. суд.) кассаціонный судъ повѣряетъ рѣшеніе второй инстанціи суда при тѣхъ обстоятельствахъ и данныхъ, въ какихъ оно обсуждалось судомъ при постановленіи рѣшенія, а посему заявленія, объясненія, возраженія, доводы, впервые приведенные въ кассаціонной жалобѣ, не подлежатъ разсмотрѣнію (рѣш. 1879 г. № 229; 1880 г. № 185 и др.). Притомъ истолкованіе рѣшенія, въ случаѣ неясности онаго, зависитъ отъ суда, постановившаго оное, куда въ случаѣ надобности можно обратиться (161 и 964 ст. уст. гр. суд., рѣш. 1878 г. № 267 и др.).—Наконецъ, Соловьевъ въ кассаціонной жалобѣ указываетъ еще, какъ на поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія, и на то, что рѣшеніе, послѣдовавшее по настоящему дѣлу, можетъ оказаться въ противорѣчіи съ тѣмъ рѣшеніемъ, которое имѣетъ послѣдовать по иску собственниковъ того берега,