35.—1882 ГОДА ФЕВРАЛЯ 24-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Арона Плинера, Ивана Якобсона, объ отмѣнѣ рѣшенія Островскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокуроръ П. В. Домерниковъ).
Гражданинъ Гуго Лира предъявилъ къ мѣщанину Арону Плинеру искъ, въ суммѣ 500 руб., за отпущенный въ кредитъ товаръ, причемъ, въ доказательство своего иска, представилъ торговую книгу. При разбирательствѣ у мироваго судьи, къ которому со стороны истца явился въ качествѣ повѣреннаго, дворянинъ Ларіоновъ, выяснилось, что истецъ Лира ведетъ торговлю отъ конторы Митчеля и К°, а отвѣтчикъ по довѣренности купца Гекельмана. По содержанію довѣренности Лирѣ не предоставлено права кредитоваться, почему, уплативъ своему довѣрителю деньги за отпущенный товаръ, онъ и предъявилъ искъ отъ своего имени. Повѣренный отвѣтчика, съ своей стороны, заявилъ, что Плинеръ дѣйствительно получилъ товаръ, значащійся въ выпискѣ изъ торговой книги, и деньги имъ за таковой уплачены. Мировой судья удовлетворилъ исковое требованіе Лиры. Въ апелляціонной жалобѣ, повѣренный Плинера, Якобсонъ, между прочимъ, заявилъ, что явившійся къ мировому судьѣ, въ качествѣ довѣреннаго со стороны истца, Ларіоновъ, не можетъ быть вообще повѣреннымъ по чужимъ дѣламъ въ Островскомъ мировомъ округѣ, какъ занимающій должность предсѣдателя мѣстной уѣздной земской управы; по существу же Якобсонъ указывалъ, что представленная къ дѣлу выписка изъ торговыхъ книгъ недѣйствительна, ибо Лира не имѣлъ права кредитоваться отъ имени Митчеля, а, слѣдовательно, не могъ вести отъ имени этого послѣдняго долговой книги и вносить въ оную товаръ, отпущенный въ кредитъ, а равно не имѣлъ права чужую торговую книгу представлять въ доказательство своего иска; заявленіе же его, Якобсона, о полученіи Плинеромъ товара не можетъ быть признано за сознаніе долга, ибо онъ въ то же время утверждалъ, что деньги за товаръ уплачены.—Островскій мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что ни приведенными въ апелляціонной жалобѣ ст. 45, 245 и 246 уст. гр. суд. и 1049 т. 1 ч. 2, а также указомъ Правительствующаго Сената отъ 5 декабря 1879 г., ни какими—либо другими узаконеніями и распоряженіями Правительства, предсѣдателямъ земскихъ управъ не воспрещается быть частными повѣренными, или вообще ходатайствовать въ судебныхъ установленіяхъ по чужимъ дѣламъ, а посему заявленный апелляторомъ отводъ противъ повѣреннаго истца Лиры, частнаго повѣреннаго Ларіонова, на томъ основаніи, что онъ состоитъ предсѣдателемъ Островской земской управы и вслѣдствіе сего не можетъ быть частнымъ повѣреннымъ въ предѣ-
— 143 —
№ 35.
лахъ Островскаго мироваго округа, долженъ быть оставленъ безъ удовлетворенія; что же касается существа иска, то отвѣтчикъ мѣщанинъ Аронъ Плинеръ не оспариваетъ ни того обстоятельства, что истецъ Гуго Лира состоитъ приказчикомъ конторы Митчеля и К°, ни того, что онъ, Плинеръ, торгуя по довѣренности 1-й гильдіи купца Гекельмана, забиралъ товаръ у Лиры, а потому мировой съѣздъ признаетъ, что, за силою 1620 ст. уст. торг., представленною со стороны истца торговою книгою конторы Митчеля и К° должно быть признано доказаннымъ то обстоятельство, что Плинеръ получилъ отъ Лиры товаръ на отыскиваемую послѣднимъ сумму въ 500 р., тѣмъ болѣе, что Плинеръ въ опроверженіе книгъ истца не представилъ своихъ книгъ, но при этомъ призналъ фактъ полученія товара; а такъ какъ, въ силу рѣшенія Правит. Сената 1873 г. № 1284, по дѣлу Кацена, коль скоро истецъ доказалъ отпускъ товара отвѣтчику, а сей послѣдній не отрицаетъ принятія онаго, то на отвѣтчикѣ лежала обязанность подкрѣпить доказательствами возраженіе свое объ уплатѣ слѣдовавшихъ за товаръ денегъ, на основаніи—же 1521 ст. X т. 1 ч., покупщикъ обязанъ заплатить продавцу цѣну проданнаго имущества, то съ отвѣтчика Плинера и должна быть взыскана въ пользу истца Лира отыскиваемая и доказанная имъ сумма 500 р. Наконецъ, возраженіе отвѣтчика о томъ, что онъ уплатилъ Лирѣ за забранный имъ товаръ, какъ неподтвержденное доказательствомъ, никакого значенія имѣть не можетъ. По симъ соображеніямъ, признавая правильнымъ обжалованное рѣшеніе, по коему мировымъ судьею искъ Лира, хотя и по инымъ основаніямъ, удовлетворенъ, съѣздъ мировыхъ судей, руководствуясь 81, 129 и 181 ст. уст. гр. суд., опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи утвердить и апелляціонную жалобу повѣреннаго Арона Плинера, частнаго повѣреннаго Якобсона, оставить безъ послѣдствій. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ, повѣренный Плинера, Якобсонъ, проситъ объ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія, приводя слѣдующія къ сему основанія: 1) съѣздъ нарушилъ 129, 706, 773 и 694 ст. т. X ч. 2 уст. гр. суд., изд. 1876 г., необсужденіемъ возбужденнаго имъ вопроса о правѣ предсѣдателя Островской уѣздной земской управы, Ларіонова, быть частнымъ повѣреннымъ при Островскомъ мировомъ съѣздѣ; 2) статьи 44, 45 и 245 уст. гр. суд., 4 п. 1049 ст. II т. ч. 1 общ. губерн. учр., 1689 ст. II т. 1 ч. общ. губ. учр. и указъ Правительствующаго Сената 5 декабря 1879 г. за № 6149 нарушены допущеніемъ въ частные повѣренные предсѣдателя земской управы; 3) нарушены 81 ст. уст. гр. суд. и 2059 ст. т. X ч. 1 присужденіемъ Лирѣ взысканія по счету, выписанному изъ торговой книги торговаго дома Митчеля и К°, безъ передаточной надписи на семъ счетъ; 4) нарушены 439, 440, 441 и 442 ст. уст. гр. суд. неистребованіемъ отъ Лиры подлинной торговой книги, изъ которой выписанъ предъявленный имъ ко взысканію счетъ, и даже неупомянуто въ рѣшеніи объ отказѣ ему въ истребованіи этой книги; 5) Лира допущенъ ходатайствовать по настоящему дѣлу безъ уполномочія отъ хозяина, тогда-какъ онъ, будучи только приказчикомъ 2-го разряда, не могъ являть-