27.—1882 года февраля 17-го дня По прошенію повтреннаго членовъ правленія Кубенскаго судо-сберегальнаго товарищества, Борисова и Воеводина, частнаго повѣреннаго Попова, объ отмѣнѣ рѣшенія Грязовскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. П. К а р п и н с к і й).
Купецъ Григорій Шевелевъ въ прошеніи, поданномъ Вологодскому миро-
— 113 —
№ 27.
вому судѣ, объяснилъ: 1) что ему, Шевелеву, по исполнительному листу, выданному 6 Сентября 1877 г., слѣдуетъ къ полученію съ крестьянина Ивана Прибыткова 76 руб. 46 коп.; 2) что какъ на источникъ къ удовлетворенію этими деньгами онъ, Шевелевъ, указалъ судебному приставу на пай Прибыткова въ Кубенскомъ судосберегальномъ товариществѣ суммою въ 50 руб. и накопившійся на этотъ пай въ четыре года дивидендъ; 3) что судебный приставъ хотя и обратился въ товарищество съ требованіемъ о выдачѣ ему пая Прибыткова и слѣдующаго ему дивиденда, но товарищество требованіе это оставило безъ удовлетворенія подъ предлогомъ, что Прибытковъ состоитъ должнымъ товариществу и что пай его обезпечиваетъ какъ этотъ долгъ, такъ и долги тѣхъ лицъ, за которыхъ Прибытковъ состоитъ поручителемъ; что же касается до слѣдующаго Прибыткову дивиденда, то таковой, по постановленію общаго собранія сказаннаго товарищества, оставленъ въ распоряженіи товарищества еще на два года, и 4) что независимо отъ сего товарищество, послѣ предъявленія судебнымъ приставомъ означеннаго требованія, произвело Прибыткову новую ссуду. Признавая приведеныя товариществомъ причины къ оставленію требованія судебнаго пристава безъ удовлетворенія—неосновательными, а выдачу Прибыткову новой ссуды неправильною, Шевелевъ просилъ о присужденіи съ членовъ правленія этого товарищества, крестьянъ Михаила Воеводина и Николая Борисова, 50 рублей и имѣющагося на пай Прибыткова дивиденда. Противу этого иска члены Кубенскаго судо-сберегальнаго товарищества, Воеводинъ и Борисовъ, возразили, что, по § 15 устава товарищества, обращеніе взысканій какъ на пай, такъ и на причитающійся на оный дивидендъ не допускается по частнымъ долгамъ и что Прибыткову послѣ предъявленія судебнымъ приставомъ требованія никакихъ новыхъ ссудъ не производилось, а только старые долговые документы, на полученные изъ товарищества уже давно 150 рублей, переписывались на новые. Мировой судья въ искѣ Шевелеву отказалъ. Повѣренный Шевелева въ апелляціонной жалобѣ объяснилъ: 1) что Мировой судья неправильно объяснилъ § 15 устава, такъ какъ въ этомъ параграфѣ говорится, что передача пая отъ одного лица другому необязательна и посему очевидно здѣсь говорится о добровольной уступкѣ пая и посему § 15 не исключаетъ возможности обращенія на пай взысканія по долгамъ члена товарищества и притомъ тогда, когда уставъ гражданскаго судопроизводства предоставляетъ кредиторамъ обращать взысканіе по ихъ требованіямъ на капиталы, находящіеся въ кредитныхъ установленіяхъ, а Кубенское судосберегальное товарищество есть тоже кредитное учрежденіе. Изъ сего слѣдуетъ, что правленіе этого товарищества, отказавъ исполнить требованіе судебнаго пристава, поступило въ нарушеніе ст. 1081, 633 и 1078 уст. гр. суд., а потому и должно отвѣчать предъ нимъ, Шевелевымъ, въ той суммѣ, какая имъ не получена съ Прибыткова; 2) что заключеніе судьи о томъ, что, по § 54, переписка обязательствъ, данныхъ товариществу, дозволена, опровергается содержаніемъ этого параграфа, изъ котораго оказывается, что пе