26.—1882 года февраля 10-го дня. По прошенію казака Василія Кочубея объ отмѣнѣ опредѣленія Кобелякскаго мироваго съѣзда.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. П р и н т ц ъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Б а р т ъ).
По иску казака Олады къ казаку Кочубею о возстановленіи нарушеннаго владѣнія мировой судья постановилъ рѣшеніе, коимъ заключилъ спорныя земли возвратить во владѣніе Олады. Это рѣшеніе было утверждено Кременчугскимъ мировымъ съѣздомъ и приведено въ исполненіе, но Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ оное и дѣло передалъ на разсмотрѣніе Кобелякскаго мироваго съѣзда, который призналъ искъ Олады неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ. Вслѣдствіе чего казакъ Кочубей обратился къ мировому судьѣ съ искомъ о поворотѣ исполненія, учиненнаго по отмѣненному рѣшенію Кременчугскаго мироваго съѣзда. Мировой судья призналъ искъ этотъ себѣ неподсуднымъ. По апелляціи Кочубея постановленіе это утверждено Кременчугскимъ мировымъ съѣздомъ, который, на основаніи рѣшенія Правительствующаго Сената 1874 г. по дѣлу Цуркена, предоставилъ
— 111 —
№ 26.
Кочубею о возстановленіи первоначальнаго права его на спорную землю обратиться въ Кобелякскій мировой съѣздъ. Вслѣдствіе сего Кочубей обратился съ просьбою о поворотѣ исполненія, учиненнаго по отмѣненному рѣшенію Кременчугскаго мироваго съѣзда, въ Кобелякскій мировой съѣздъ, который означенную просьбу Кочубея оставилъ безъ удовлетворенія, такъ какъ со стороны мироваго съѣзда не можетъ быть сдѣлано распоряженіе о вводѣ просителя во владѣніе землею. На это опредѣленіе Кочубей принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, указывая на нарушеніе съѣздомъ 812 и 814 ст. уст. гр. суд., рѣш. Правительствующаго Сената 1872 г. № 404, 1874 г. по дѣлу Цуркена, 531 ст. X т. 1 ч. и рѣш. Сената 1875 г. № 52, проситъ опредѣленіе съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ рѣшеніи по дѣлу общества Рижско-Динабургской желѣзной дороги № 130—1874 г., Правительствующимъ Сенатомъ подробно разъяснено, что судъ второй степени, на разсмотрѣніе котораго передано дѣло по указу кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената, не только въ правѣ, но и обязанъ войти въ разсмотрѣніе вопроса объ отмѣнѣ послѣдствій перваго рѣшенія, приведеннаго въ исполненіе, если таковой возбужденъ тяжущимся, жалоба котораго уважена Правительствующимъ Сенатомъ—въ особомъ частномъ прошеніи (ст. 812 уст. гр. суд.) и во время состязанія на судѣ, причемъ то обстоятельство, что по дѣлу, бывшему предметомъ обсужденія перваго съѣзда, сумма взысканія, подлежащая возвращенію тому лицу, на которое такое взысканіе наложено неправильно, въ день постановленія новаго рѣшенія, превышаетъ уже 500 руб.—не можетъ служить поводомъ къ оставленію съѣздомъ безъ обсужденія вопроса объ отмѣнѣ послѣдствій перваго рѣшенія, ибо требованіе объ обратномъ присужденіи суммы, неправильно взысканной по этому рѣшенію, является не исковымъ требованіемъ, подлежащимъ обсужденію на основаніи 1 п. 29 и 201 ст. уст. гр. суд., а такимъ послѣдствіемъ кассаціоннаго указа Сената, которое, на основаніи 812 ст., именно и составляетъ предметъ обсужденія новаго суда, на разсмотрѣніе котораго вновь передано дѣло. Въ виду такого разъясненія, Кобелякскому мировому съѣзду не было основанія къ оставленію просьбы повѣреннаго казака Кочубея о возстановленіи права вѣрителя его на спорныя съ казакомъ Оладою земли безъ удовлетворенія. То обстоятельство, что повѣренный Кочубея обратился съ просьбою объ отмѣнѣ послѣдствій прежняго отмѣненнаго Правительствующимъ Сенатомъ рѣшенія уже послѣ того, какъ Кобелякскій съѣздъ постановилъ свое рѣшеніе и призналъ искъ Кочубея неподсуднымъ, не могло препятствовать съѣзду удовлетворить ходатайство просителя, ибо 812 ст. уст. гр. суд. не ограничиваетъ то судебное установленіе, которому предоставлено новое разсмотрѣніе дѣла, правомъ разрѣшать всѣ частныя прошенія, подаваемыя по дѣлу, временемъ до постановленія имъ съ своей стороны рѣшенія. Напротивъ, по общему правилу, выраженному въ 566 ст. уст. гр. суд., разрѣшенію сего суда должно