22.—1882 ГОДА ФЕВРАЛЯ 3-го дня. По прошенію графини Ольги Рошефоръ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Председательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Н. Бартеневъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ.)
Въ этомъ дѣлѣ разрѣшенію Правительствующаго Сената подлежитъ во-
— 91 —
№ 22.
просъ: гдѣ должно считаться обязательно для суда и тяжущихся избраннымъ мѣсто пребыванія тяжущихся по 763 ст. уст. гр. суд., въ городѣ ли, гдѣ находится судебная палата, или въ городѣ, гдѣ находится окружный судъ, коль скоро по дѣлу, производящемуся въ судебной палатѣ, отдѣльныя дѣйствія совершаются по 771 ст. уст. гр. суд. не палатою, а окружнымъ судомъ? Московская судебная палата, поручивъ Нижегородскому окружному суду произвести дознаніе чрезъ окольныхъ людей въ подтвержденіе указанія истцовъ Корольковыхъ на давность владѣнія ихъ спорнымъ имѣніемъ, отослала въ окружный судъ на сей предметъ, при указѣ 4 апрѣля 1880 г., только производство окружнаго суда, въ которомъ отвѣтчица Рошефоръ была отсутствующею тяжущеюся стороною и мѣста пребыванія въ Нижнемъ Новгородѣ по 309 ст. уст. гр. суд. на время производства дѣла въ окружномъ судѣ не избирала, впослѣдствіи же, по поступленіи дѣла по апелляціонной ея жалобѣ на рѣшеніе окружнаго суда 5 сентября 1878 г. въ палату, мѣсто жительства Рошефоръ и повѣреннаго ея, Солопьева, было указано въ Москвѣ, по каковому адресу и были посылаемы изъ палаты 23 ноября 1879 г., 14, 22 и 25 февраля 1880 г. повѣстки. Засимъ судебная палата, обсуживая сдѣланное въ палатѣ повѣреннымъ графини Рошефоръ возраженіе противъ принятія къ разсмотрѣнію дознанія на томъ основаніи, что о времени производства онаго ни онъ, ни вѣрительница его, согласно ст. 414 уст. гр. суд., не были извѣщены и посему не могли явиться, такъ какъ повѣстка о вызовѣ къ дознанію отъ 22 сентября 1880 г. неправильно была оставлена при дѣлѣ окружнаго суда по 309—311 ст. уст. гр. суд., вслѣдствіе неуказанія мѣста пребыванія въ Нижнемъ Новгородѣ, гдѣ они на время дознанія, производимаго по указу палаты, вовсе не обязаны были избирать мѣста пребыванія,—нашла, что повѣренный графини Рошефоръ, выслушавъ въ засѣданіи палаты 4 марта 1880 г. резолюцію о порученіи Нижегородскому окружному суду произвести дознаніе, обязанъ былъ при несоблюденіи своевременно графинею Рошефоръ порядка, указаннаго въ 309 ст. уст. гр. суд., вновь заявить окружному суду о томъ мѣстѣ, куда должна была быть послана повѣстка съ извѣщеніемъ о времени производства дознанія, причемъ мѣстожительство его, въ силу 763 ст. уст. гр. суд., могло быть указано и въ Москвѣ, куда дѣло уже было перенесено по апелляціи его вѣрительницы. При неисполненіи же имъ сего, распоряженіе суда объ оставленіи повѣстки въ канцеляріи представляется правильнымъ и согласнымъ какъ съ 310, такъ и съ 367 ст. уст. гр. суд., по разуму коей судъ не обязанъ собирать справки о мѣстѣ жительства, заявленномъ повѣреннымъ графини Рошефоръ въ Москвѣ, для посылки ему туда повѣстки. Признавая посему заявленіе повѣреннаго ея о невызовѣ ея къ дознанію неосновательнымъ, судебная палата постановила рѣшеніе о признаніи спорнаго имѣнія принадлежащимъ истцамъ, въ силу давностнаго владѣнія, основываясь на дознаніи.—По закону, тягущіеся въ общихъ судебныхъ установленіяхъ обязаны избирать мѣсто пребыванія своего въ городѣ, гдѣ судъ находится,