21.—1882 года февраля 3-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Алексѣя Писаренко-Паули и Саратовскаго общества взаимнаго кредита, присяжнаго повѣреннаго Соколова, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Н. Бартеневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ.)
Рассмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что купцы Гавріилъ и Алексѣй Родіоновы, состоя членами Саратовскаго общества взаимнаго кредита представили допускаемое по уставу сего общества обезпеченіе кредита въ 20,000 руб., которымъ они желали пользоваться подъ векселя за одною ихъ подписью (т. е. соло векселя), состоящее въ недвижимомъ имѣніи, причемъ членскій (10%) взносъ ихъ составлялъ 2000 руб. На удовлетвореніе долговъ ихъ по соло векселямъ, выданнымъ ими обществу взаимнаго кредита, на всю сумму этого кредита, т. е. на 20,000 руб., имѣніе ихъ, служившее обезпеченіемъ, было продано 23 мая 1880 г. въ обществѣ взаимнаго кредита за 29,503 руб. 20 коп. Правленіе удержало не только: а) неоспариваемые по дѣлу капиталъ 20,000 руб. по соло векселямъ, проценты по онымъ 231 руб. 16 коп., за публикацію 50 руб. и въ уплату недоимокъ 287 руб. 83 коп., но и б) оспариваемые кредиторомъ Родіоновыхъ, настоящимъ истцомъ Писаренко: во 1-хъ) членскій 10% взносъ 2000 руб., который не пошелъ на пополненіе долга по означенной ссудѣ подъ соло векселя и во 2-хъ) судебныя и за веденіе дѣла по означеннымъ соло векселямъ издержки 1359 руб. 37 коп., долгъ по торговому векселю 1566 руб., проценты по оному 25 руб. 35 коп. и судебныя, а равно за веденіе дѣла по оному издержки, 183 руб. 86 коп. Такимъ образомъ, по настоящему дѣлу, въ которомъ вопросъ о несостоятельности Родіоновыхъ не возбуждался, спорный вопросъ по дѣлу былъ слѣдующій: какіе именно долги Саратовскому обществу взаимнаго кредита это общество имѣетъ право по своему уставу удовлетворить сполна, а не по соразмѣрности съ другими кредиторами изъ суммы, вырученной обществомъ отъ продажи такого недвижимаго имѣнія своего члена, которое служило обезпеченіемъ кредита этому члену? Истецъ Писаренко доказывалъ, что изъ вырученной на основаніи устава общества отъ продажи недвижимаго имѣнія члена онаго суммы правленіе общества могло само удержать полнымъ рублемъ только сумму, равную выданной члену ссуды подъ его соло векселя съ процентами и издержками по продажѣ за вычетомъ притомъ 10% членскаго взноса, такъ какъ и этотъ взносъ долженъ идти также на пополненіе долга по этой ссудѣ. А отвѣтчикъ — правленіе общества взаимнаго кредита, напротивъ, доказывалъ, что изъ вырученныхъ означеннымъ порядкомъ денегъ члена общество взаимнаго кредита имѣетъ право пополнять полнымъ рублемъ всякіе долги члена обществу и убытки, независимо отъ