19.—1882 года ФЕВРАЛЯ 3-го дня. По прошенію повѣреннаго втораго Харьковскаго общества взаимнаго кредита, присяжнаго повѣреннаго Якова Таубера, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Правленіе втораго Харьковскаго общества взаимнаго кредита отношеніями, отъ 13 сентября и 25 октября 1879 г., сообщило конкурсному управленію по дѣламъ купца Михаила Циценка на его запросы, что принадлежавшіе Циценку 10% членскій взносъ въ суммѣ 1000 руб. по квитанціямъ отъ 3 января 1872 г. № 168 и 15 января 1875 г. № 650 и дивидендъ въ суммѣ 108 руб. 22 коп. зачислены правленіемъ, на основаніи § 6 уст., въ уплату долга Циценка обществу по двумъ векселямъ. Находя произведенный правленіемъ зачетъ неправильнымъ и опредѣляя цѣну иска въ 1141 руб. 46 коп., повѣренный конкурснаго управленія Подеревскій въ исковомъ прошеніи отъ 7 января 1880 г. просилъ Харьковскій окружный судъ взыскать съ втораго Харьковскаго общества взаимнаго кредита въ пользу конкурсной массы несостоятельнаго должника Михаила Циценка 1108 руб. 22 коп. съ процентами со дня предъявленія иска, неустойки 3%—33 руб. 24 коп. и судебныя издержки въ размѣрѣ 84 руб. 65 коп., рѣшеніе подвергнуть предварительному исполненію. Въ словесныхъ объясненіяхъ повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Тауберъ, просилъ въ искѣ конкурснаго управленія отказать на томъ основаніи, что правленіе имѣло право по уставу зачесть принадлежащія Циценку деньги въ уплату долга обществу, что Циценко не оспаривалъ постановленія правленія, слѣдовательно, изъявилъ согласіе, вслѣдствіе чего конкурсное управленіе также не имѣетъ права въ настоящее время оспаривать это постановленіе, что постановленіе правленія утверждено совѣтомъ общества и вошло въ отчетъ общества за 1877 г., утвержденный общимъ собраніемъ членовъ, а въ обязательствахъ, выданныхъ обществу, Циценко принялъ на себя обязанность подчиняться безпрекословно всѣмъ постановленіямъ общаго собранія членовъ и опредѣленіямъ какъ правленія, такъ и совѣта общества. Разсмотрѣвъ дѣло по принесенной повѣреннымъ втораго Харьковскаго общества взаимнаго кредита, присяжнымъ повѣреннымъ Тауберомъ, апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе окружнаго суда, удовлетворившаго исковыя требованія конкурснаго управленія по дѣламъ Циценка и соглашаясь съ мнѣніемъ суда, что только по долгамъ, обезпеченнымъ извѣстнымъ имуществомъ, общество взаимнаго кредита имѣетъ право само, безъ суда, получать удовлетвореніе изъ этого имущества и притомъ преимущественно предъ другими кредиторами (§§ 6, 21 и 22 уст. общ.), что въ случаѣ неуплаты въ срокъ по векселямъ, учтеннымъ безъ обезпеченія, векселя представляются ко взысканію установленнымъ порядкомъ и, слѣдовательно, по такимъ векселямъ общество обязано предъявлять въ судебныхъ
— 75 —
№ 19.
учрежденіяхъ иски и затѣмъ, на основаніи судебныхъ рѣшеній, можетъ обращать взысканіе на всякое имущество должника и его капиталы, не исключая 10% членскаго взноса и дивиденда, что въ § 6 уст. общ., на который ссылается повѣренный общества, ничего не говорится о 10% членскомъ взносѣ и дивидендѣ, и слѣдовательно, на основаніи этого параграфа, правленіе общества не имѣло права удерживать членскій взносъ и дивидендъ Циценка въ уплату долга обществу по векселямъ; что 10% членскій взносъ можетъ быть обращенъ правленіемъ только на покрытіе убытковъ по операціямъ общества въ опредѣленныхъ уставомъ случаяхъ (§§ 20 и 62 уст. общ.) и что для членовъ общества могутъ быть обязательны только тѣ постановленія правленія и общаго собранія, которыя согласны съ уставомъ общества,—Харьковская судебная палата (по 1-му гражданскому департаменту) съ своей стороны нашла, что хотя повѣренный общества взаимнаго кредита въ своей апелляціонной жалобѣ, а затѣмъ въ судебномъ засѣданіи палаты доказывалъ, что 10% членскій взносъ и дивидендъ можетъ быть обращенъ обществомъ на погашеніе долговъ по учтеннымъ членомъ общества безъ всякаго обезпеченія векселямъ,—иначе благонадежнымъ членамъ приходилось бы покрывать убытки, нанесенные неисправными членами, и въ подкрѣпленіе этой своей мысли повѣренный сослался на §§ 6, 10, 11, 13 и 21 уст. общ., а также на два отношенія особой канцеляріи по кредитной части за №№ 4156 и 8813, но всѣ приведенные повѣреннымъ доводы, какъ и сдѣланная имъ ссылка на уставъ общества и на упомянутыя отношенія особой канцеляріи, ни мало не опровергаютъ правильности постановленнаго судомъ по настоящему дѣлу рѣшенія, ибо изъ содержанія §§ 20 и 62 уст. общ. во всякомъ случаѣ видно, что 10% членскій взносъ можетъ быть обращенъ на пополненіе только убытковъ общества, происходящихъ отъ его операцій, а не на погашеніе учтенныхъ имъ векселей, причемъ и такіе убытки общества пополняются изъ 10% членскаго взноса только при соблюденіи условій, указанныхъ въ означенныхъ параграфахъ и притомъ лишь въ крайнемъ случаѣ при недостаточности другихъ способовъ пополнить эти убытки. Слѣдовательно, окружный судъ, усвоивъ такой взглядъ на существенные въ данномъ дѣлѣ вопросы и имѣя въ виду, что общество взаимнаго кредита не доказало, чтобы Циценко до объявленія его несостоятельнымъ должникомъ изъявилъ согласіе на зачисленіе принадлежащаго ему 10% взноса 1000 руб. и дивиденда—108 руб. въ уплату долга по неоплаченнымъ имъ векселямъ, вправѣ былъ удовлетворить исковыя требованія конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Циценка относительно взысканія съ общества взаимнаго кредита въ пользу конкурсной массы 1108 руб. 22 коп. съ % съ 7 января 1880 года по день уплаты. Хотя повѣренный общества въ подтвержденіе согласія Циценка на зачетъ упомянутаго членскаго взноса и дивиденда въ уплату долга по его векселямъ представилъ двѣ надорванныя квитанціи втораго Харьковскаго общества взаимнаго кредита за №№ 168 и 650, но такъ какъ въ надписяхъ на