17.—1882 года января 27-го дня. По прошенію купца Нехама Уманскаго объ отмѣнѣ опредѣленія Херсонскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. И. Ягнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
Уманскій просилъ 12 сентября 1880 года мироваго судью 2 участка Херсонскаго судебнаго округа взыскать съ Фруга по векселю отъ 2 марта 1870 г. срокомъ по 15 сентября того же года капитальной суммы 191 рубль и процентовъ съ 15 сентября 1870 г. 119 руб. 50 коп., всего 310 руб. 50 коп. съ судебными и за веденіе дѣла издержками. Мировой судья назначилъ засѣданіе на 25 сентября 1880 г., о чемъ и объявилъ повѣстками обѣимъ сторонамъ. Въ засѣданіе означеннаго числа отвѣтчикъ не явился, вслѣдствіе чего судья постановилъ заочное рѣшеніе, на которое поданъ былъ отзывъ отъ Фруга.—Вторичное засѣданіе назначено было на 9 февраля 1880 г., о чемъ также извѣщены стороны повѣстками, врученными имъ 25 января.—Въ это засѣданіе мировой судья постановилъ: „къ разбору дѣла въ 10½ часовъ Уманскій, коему вручена повѣстка, своевременно не явился, а потому, на основаніи 145 ст. уст. гр. суд., настоящее дѣло производствомъ прекратить.“ Въ частной жалобѣ съѣзду мировыхъ судей повѣренный Уманскаго, мѣщанинъ Мураховскій, объяснилъ: 1) что онъ, въ качествѣ повѣреннаго отъ Уманскаго являлся 9 февраля къ мировому судьѣ ранѣе назначеннаго часа въ повѣсткѣ, но, не будучи нимъ вызываемъ въ камеру, ходилъ въ корридорѣ въ ожиданіи разбора, гдѣ видѣлъ его и повѣренный отвѣтчика, и 2) что, по наказу мироваго съѣзда, разборъ дѣлъ начинается въ 10 часовъ и продолжается до 2-хъ полудня; мировой же судья постановилъ опредѣленіе о прекращеніи дѣла въ 10½ часовъ, слѣдовательно, если и допустить, что онъ, Мураховскій, опоздалъ на полчаса, то и въ такомъ случаѣ дѣло не подлежало прекращенію. Поэтому просилъ съѣздъ опредѣленіе мироваго судьи отмѣнить, предписавъ ему разсмотрѣть искъ Уманскаго по существу. Съѣздъ опредѣлилъ: усматривая изъ частной жалобы, что истецъ былъ приглашаемъ въ засѣданіе въ 10 часовъ утра, а явился въ 11-ть, слѣдовательно послѣ назначеннаго срока, въ виду чего мировой судья имѣлъ полное право прекратить дѣло, согласно 145 ст. уст. гр. суд., съѣздъ признаетъ частную жалобу Мураховскаго незаслуживающею уваженія.—Въ кассаціонной жалобѣ Уманскій указываетъ на слѣдующіе поводы къ отмѣнѣ опредѣленія съѣзда: 1) нарушена, по мнѣнію просителя, 105 ст. уст. гр. суд., ибо съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе по-
— 69 —
№ 17.
вѣстки о вызовѣ истца къ суду, въ которой вовсе не назначено часа для явки и не обратилъ также вниманія на удостовѣреніе мироваго судьи о томъ, что повѣренный апеллятора являлся въ камеру судьи въ 10½ часовъ, съѣздъ же оставилъ частную жалобу безъ послѣдствій, на основаніи вывода, что апелляторъ долженъ былъ явиться въ 10 часовъ, а явился въ одиннадцать, каковой выводъ несогласенъ съ актами производства дѣла, и 2) нарушена 145 ст. уст. гр. суд., неуполномочивающая судъ прекращать дѣла въ случаѣ неявки истцовъ въ моментъ открытія засѣданія, хотя бы оно продолжалось потомъ нѣсколько часовъ послѣ явки истца. Уголовн. касс. деп. (рѣш. 1871 г. № 1586) разъяснилъ, что частный обвинитель не можетъ считаться потерявшимъ срокъ на поддержку своей жалобы, когда онъ явился во время продолжавшагося засѣданія, хотя бы и послѣ назначеннаго часа. Такое положеніе справедливо примѣнить и къ искамъ по гражданскимъ дѣламъ, тѣмъ болѣе, когда въ повѣсткахъ не назначается часа для явки, какъ въ данномъ случаѣ.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненія просителя относительно нарушенія 105 ст. уст. гр. суд. тѣмъ, что съѣздъ не входилъ въ разсмотрѣніе повѣстки о вызовѣ къ суду, въ которой не было означено часа для явки, не заслуживаетъ уваженія, ибо повѣстка къ дѣлу не представлялась, слѣдовательно и не могла быть разсмотрѣна съѣздомъ, а неправильный, по мнѣнію просителя, выводъ съѣзда о томъ, что истецъ былъ приглашенъ къ засѣданію въ 10 часовъ, а повѣренный его явился въ одиннадцать, какъ относящійся къ фактической сторонѣ дѣла, не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, за силою 12 ст. прил. къ 3 ст. учр. Прав. Сената по прод. 1876 г. Обращаясь къ разсмотрѣнію указываемаго просителемъ нарушенія съѣздомъ 145 ст. уст. гр. суд. Правительствующій Сенатъ находитъ: въ 145 ст. говорится, что въ случаѣ неявки отвѣтчика къ назначенному сроку, мировой судья, по просьбѣ истца, постановляетъ заочное рѣшеніе, а въ случаѣ неявки истца прекращаетъ производство дѣла. Изъ содержанія приведенной статьи явствуетъ, что въ ней предусмотрѣны только случаи неявки къ засѣданію одной какой либо стороны—или истца или отвѣтчика, т. е. случай, когда присутствующая сторона можетъ заявить свое требованіе о дальнѣйшемъ направленіи дѣла, именно истецъ можетъ просить, если не явился отвѣтчикъ, заочнаго рѣшенія, а отвѣтчикъ, если не явился истецъ, о прекращеніи производства дѣла, но не предусмотрѣнъ тотъ случай, когда не явятся обѣ стороны. Изъ настоящаго же дѣла видно, что въ протоколѣ мироваго судьи, удостовѣряющемъ неявку истца, не упомянуто о томъ, чтобы являлся отвѣтчикъ, а какъ событіе, невнесенное въ протоколъ, по разъясненію Правительствующаго Сената (1868 года № 520, 1869 г. №№ 587, 831, 1218, 1873 г. № 929 и др.), считается неимѣвшимъ мѣста, то слѣдуетъ признать, что, при докладѣ дѣла по иску Уманскаго, ни истца, ни отвѣтчика налицо не было. При такомъ положеніи дѣла для мироваго судьи не представлялось