166.—1882 года мая 12-го дня. По прошенію дворянина Василія Войцеховича объ отмѣнѣ рѣшенія Городницкаго мироваго съѣзда по иску объ отмѣнѣ продажи имѣнія малолѣтняго Ивана Гайденка, состоявшейся 31 августа 1881 г.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 1132 ст. уст. гр. суд., къ окончанію описи и оцѣнки недвижимаго имѣнія, должникъ и взыскатель могутъ заявить судебному приставу о мѣстѣ, срокѣ и порядкѣ публичной продажи. Если по симъ предметамъ не послѣдуетъ соглашенія между должникомъ и взыскателемъ, то въ порядкѣ продажи безусловно должно руководствоваться правилами, въ слѣдующихъ затѣмъ статьяхъ изложенными. А какъ, въ данномъ случаѣ, съѣздомъ установлено, съ одной стороны, что соглашенія о мѣстѣ и срокѣ продажи между взыскателемъ и должникомъ не послѣдовало, а съ другой,—что предположенное къ продажѣ имѣніе состоитъ частью въ Сосницкомъ, частью въ Черниговскомъ уѣздахъ, и притомъ оцѣнено въ 500 руб., то заключеніе съѣзда о томъ, что торги на это имѣніе могли быть произведены лишь при Черниговскомъ окружномъ судѣ, оказывается совершенно согласнымъ съ буквальнымъ смысломъ 1133 ст. уст. гр. суд. (рѣш. общ. собр. 1-го и касс. деп. 1872 г. № 58, 1874 г. № 18 и гр. кассац. деп. 1877 г. № 158). Равнымъ образомъ, въ этомъ заключеніи съѣзда нельзя видѣть нарушенія и указываемыхъ просителемъ 813 и 1180 ст. уст. гр. судопр., такъ какъ Сосницкій мировой съѣздъ въ разсмотрѣніе возбужденнаго нынѣ вопроса вовсе не входилъ, и Сенатъ, въ указѣ отъ 5 мая 1881 г., разъяснилъ только, что торгъ признается недѣйствительнымъ лишь въ случаяхъ, поименованныхъ въ 1180 ст. уст. гр. суд., но, конечно, такой торгъ, который произведенъ при надлежащемъ судебномъ мѣстѣ. Если же допустить, что публичная продажа недвижимаго имѣнія можетъ, безъ согласія взыскателя или должника, быть назначена не въ томъ судѣ, гдѣ слѣдуетъ по закону, то это повело-бы къ безчисленнымъ злоупотребленіямъ. Что же касается до объясненія просителя о пропускѣ заинтересованными въ дѣлѣ лицами установленныхъ въ 1202 и 1204 ст. сроковъ для принесенія жалобъ, то заявленіе это, какъ сдѣланное впервые въ кассаціонной жалобѣ, непосредственному обсужденію Сената подлежать не можетъ (рѣш. 1878 г. № 103, 145 и др.). По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу дворянина Войцеховича, за силою 186 ст. уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.
— 833 —
№ 167.