165.—1882 года ноября 10-го дня. По прошенію повѣреннаго общества Московско-Брестской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Владиміра Васильева, объ отмѣнѣ рѣшенія Гжатскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. Н. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. Н. Грешищевъ).
Повѣренный Иванова предъявилъ у мироваго судьи Гжатскаго округа искъ къ обществу Московско-Брестской желѣзной дороги о вознагражденіи убытковъ на сумму 150 руб., причиненныхъ истцу пожаромъ, происшедшимъ въ постройкахъ его отъ искръ проходившаго мимо ихъ поѣзда желѣзной дороги.—Повѣренный отвѣтчика предъявилъ отводъ противъ подсудности этого иска мировымъ судебнымъ установленіямъ Гжатскаго округа, находя, что, по нахожденію правленія общества въ Петербургѣ, настоящій искъ, въ силу 35 ст. уст. гр. суд., подвѣдомственъ С.-Петербургскому мировому суду; во существу же иска повѣренный отвѣтчика возражалъ, что оный представляется недоказаннымъ, между прочимъ, за отсутствіемъ удостовѣренія о томъ, что строенія истца удалены были отъ линіи желѣзной дороги на установленное разстояніе и покрыты надлежащимъ матеріаломъ. Мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи отвѣтчика на рѣшеніе мироваго судьи, присудилъ исковое требованіе. По отводу о подсудности съѣздъ нашелъ, что, на основаніи 213 ст. уст. гр. суд., искъ объ убыткахъ, причиненныхъ недвижимому имуществу, предъявляется по мѣсту нахожденія имущества, а такъ какъ имущество, коему причиненъ ущербъ поѣздомъ Московско-Брестской желѣзной дороги, находится въ Гжатскомъ мировомъ судебномъ округѣ, то искъ о вознагражденіи сего ущерба подвѣдомственъ мировымъ установленіямъ этого округа. Что же касается приведеннаго объясненія повѣреннаго
— 831 —
№ 165.
отвѣтчика по существу дѣла, то съѣздъ нашелъ, что оно является возраженіемъ противъ иска и, какъ таковое, должно было быть доказано отвѣтчикомъ.—Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Васильевъ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда, по нарушенію 34, 35 и 1 п. 69, 81 и 56 ст. уст. гр. судопр.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и разсмотрѣвъ рѣшеніе съѣзда, въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ, находитъ, что, по общему правилу о подсудности (ст. 32 уст. гр. суд.), искъ предъявляется у того мироваго судьи, въ участкѣ коего имѣетъ жительство отвѣтчикъ. Этому общему правилу соотвѣтствуетъ и постановленіе, изложенное въ 35 ст. того же устава, относительно исковъ противъ компаній, обществъ и товариществъ. Но изъ помянутаго общаго правила допущено исключеніе для исковъ, въ ст. 34 означенныхъ, которые обыкновенно сопряжены съ мѣстными изслѣдованіями и потому несравненно удобнѣе могутъ быть разсматриваемы тѣмъ мировымъ судьею, въ участкѣ коего находится имѣніе, къ которому искъ относится. На семъ основаніи, и искъ противъ компаніи, общества и товарищества, когда предметомъ его является требованіе о вознагражденіи убытковъ въ недвижимомъ имѣніи, долженъ быть предъявленъ по мѣсту нахожденія имѣнія. То же самое соображеніе, послужившее основаніемъ къ допущенію исключенія, постановленнаго въ 34 ст. уст. гр. суд., имѣлось въ виду и при изданіи закона, выраженнаго въ 213 ст. уст. гр. суд. (т. X ч. 2 изд. 1876 г.). Признавая, посему, заключеніе мироваго съѣзда о подсудности настоящаго иска Гжатскому мировому суду—правильнымъ, а объясненіе просителя о нарушеніи 34 и 35 и 1 п. 69 ст. уст. гражд.—неосновательнымъ, и принимая во вниманіе: 1) что въ рѣшеніи съѣзда приведено соображеніе, по коему онъ призналъ отвѣтчика обязаннымъ доказать заявленіе свое относительно разстоянія сгорѣвшихъ построекъ отъ линіи желѣзной дороги; проситель-же, жалуясь на нарушеніе въ данномъ случаѣ съѣздомъ 81 ст. уст. гр. суд., не объясняетъ, почему именно онъ находитъ соображеніе съѣзда неправильнымъ; 2) что разрѣшеніе вопроса о томъ, доказалъ-ли истецъ свое требованіе, а отвѣтчикъ—представленныя имъ возраженія, зависитъ, согласно многократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, отъ суда, разсматривающаго дѣло по существу, и 3) что упоминаемая въ 56 ст. уст. гр. суд. повѣрка цѣны имущества производится не для опредѣленія дѣйствительнаго размѣра исковаго требованія, а для разрѣшенія, въ случаѣ спора, вопроса, о подсудности дѣла мировымъ установленіямъ, по цѣнѣ иска (сб. рѣш. 1872 г. № 27 и др.); отвѣтчикъ же, во время производства настоящаго дѣла, подобнаго спора вовсе не возбуждалъ,—а потому, объясненіе его о нарушеніи съѣздомъ 56 ст. уст. гр. суд. оказывается незаслуживающимъ уваженія.—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенное прошеніе повѣреннаго общества Мо-