161.—1882 года декабря 1-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы дѣйствительнаго статскаго совѣтника Анны Безобразовой, присяжнаго повѣреннаго Макалинскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Ягнь; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Послѣ втораго несостоявшагося торга на имѣніе надворнаго совѣтника Севастьянова, базарную площадь съ деревянными лавками, лавочками и балаганами, въ мѣстечкѣ Семеновкѣ, Новозыбковскаго уѣзда, Балтійское желѣзодѣлательное, судостроительное и механическое общество, какъ единственный кредиторъ, подало 23 марта 1880 г. прошеніе въ Стародубскій окружный судъ объ укрѣпленіи того имѣнія за нимъ, въ суммѣ взысканія. Взысканіе общества простиралось на 36,183 руб. 10 коп., а оцѣнено свѣдушными людьми имѣніе въ 60,000 руб. Дѣло, возникшее по прошенію Балтійскаго общества, разсматривалось въ первый разъ въ Стародубскомъ окружномъ судѣ 4/11 апрѣля 1880 г. и Харьковской судебной палатѣ 9 сентября 1880 г., и второй—въ томъ же судѣ 20 октября 1881 г. и въ Кіевской судебной палатѣ 18 января 1882 г. Въ промежутокъ времени, пока происходило производство въ судебныхъ мѣстахъ, обнаружились запрещенія на имѣнія Севастьянова, общихъ три: а) отъ 12 августа въ пользу Дейнекина въ 4 т., и отъ 30 сентября 1880 г. въ пользу Безобразовой: б) въ 25 т., и в) въ 70 т., и одно спеціальное—на площадь съ деревянными лавками и балаганами въ мѣстечкѣ Семеновкѣ, въ пользу Безобразовой, въ 93,437 руб. 50 коп.; кромѣ того, по требованію со стороны Безобразовой, обратившей взысканіе на площадь въ мѣстечкѣ Семеновкѣ, въ суммѣ 93,437 руб. 50 коп., судебный приставъ при Стародубскомъ окружномъ судѣ приступилъ къ исполнительнымъ дѣйствіямъ, именно—вручилъ Севастьянову повѣстку объ исполненіи 11 мая 1881 г. и назначилъ опись на 11-е декабря того же года. Въ первомъ производствѣ принимали участіе въ дѣлѣ, чрезъ своихъ повѣренныхъ, Балтійское общество и Севастьяновъ. Въ этомъ производствѣ Стародубскій окружный судъ обсуждалъ вопросъ: въ какой суммѣ можетъ быть укрѣплено имѣніе Севастьянова за обществомъ,—въ суммѣ ли оцѣнки, или долга обществу, и пришелъ къ заключенію, что не иначе, какъ въ суммѣ оцѣнки (1182 ст. уст. гражд. суд.). Харьковская же судебная палата пришла къ противоположному заключенію. Она нашла, что оцѣнка, при второмъ торгѣ, не имѣетъ того обязательнаго по своимъ послѣдствіямъ значенія для кредиторовъ, на какое указывается въ 1171 ст. уст. гражд. суд., т. е. кредиторы, желающіе удержать имѣніе, не обязаны принять его въ суммѣ оцѣнки, но, по 1182 ст. уст. гражд. суд., второй торгъ начинается не съ суммы оцѣнки, а можетъ начаться съ цѣны и ниже ея; если въ 1182 ст. сказано, что новый торгъ производится по правиламъ, установленнымъ для перваго торга, то подобное положеніе относится къ порядку производства торга (1151—1160 ст.
— 815 —
№ 161
уст. гражд. суд), а не къ послѣдствіямъ торга; что отказъ покупщика Грешевецкаго отъ покупки, не смотря на внесенный задатокъ, ясно доказываетъ, что не только оцѣнка, но и предложенная имъ цѣна не можетъ служить указаніемъ цѣнности имѣнія; что въ 1182 ст. не опредѣлено нормы, ниже которой имѣніе не можетъ быть оставлено за кредиторами, и что посему, при отсутствіи другихъ взыскателей, которые обратили бы взысканіе на продаваемое имѣніе Севастьянова, окружный судъ не имѣлъ основанія отказать Балтійскому обществу въ укрѣпленіи за нимъ базарной площади въ мѣстечкѣ Семеновкѣ, въ суммѣ погашенія его претензіи. Вслѣдствіе сего, 9 сентября 1880 г., палата постановила: опредѣленіе окружнаго суда отъ 11 апрѣля 1880 г. отмѣнить. Такое постановленіе палаты не было обжаловано въ кассаціонномъ порядкѣ. При второмъ производствѣ вошла въ участіе въ дѣло и Безобразова. Хотя въ семъ послѣднемъ производствѣ повѣренными Севастьянова и Безобразовой затронутъ былъ вопросъ о значеніи въ данномъ дѣлѣ обнаруженныхъ запрещеній, но окружный судъ ограничился разсмотрѣніемъ заявленія повѣреннаго Севастьянова о неправоспособности Балтійскаго общества къ пріобрѣтенію недвижимыхъ имѣній и, по соображеніи 3, 17 и 45 §§ уст. общ., призналъ, что оно не имѣетъ на то права. Въ частной жалобѣ въ Кіевскую судебную палату, повѣренный Балтійскаго общества доказывалъ, что опредѣленіе Харьковской судебной палаты отъ 9 сентября 1880 г. имѣетъ смыслъ положительнаго укрѣпленія за обществомъ имѣнія Севастьянова. Поэтому, ни о правѣ общества пріобрѣтать недвижимыя имѣнія, ни о присоединеніи претензіи Безобразовой къ претензіи общества говорить нечего. Но если и понимать опредѣленіе Харьковской судебной палаты иначе, то окружный судъ истолковалъ 3, 17 и 45 §§ уст. общ. невѣрно: уставъ несомнѣнно даетъ право обществу пріобрѣтать недвижимыя имѣнія. Но, независимо отъ устава общества, право общества охраняется уставомъ гражд. суд., предоставляющимъ взыскателю обращать взысканіе на всякое имущество должника, а, въ данномъ случаѣ, базарная площадь въ мѣстечкѣ Семеновкѣ съ лавками и балаганами, составляла единственный источникъ къ пополненію долга и, слѣдовательно, общество было вынуждено обратиться къ сему источнику. Далѣе, въ частной жалобѣ говорилось, что претензія Безобразовой, заявленная несвоевременно, не можетъ быть принята во вниманіе, о чемъ представляется необходимымъ упомянуть, если бы, не смотря на умолчаніе окружнымъ судомъ о значеніи запрещеній, зашла рѣчь о томъ въ палатѣ. Повѣренный Безобразовой возражалъ, между прочимъ, что имѣніе Севастьянова не укрѣплено еще за Балтійскимъ обществомъ и потому, какъ собственность должника, должно быть открытымъ для другихъ, кромѣ общества, кредиторовъ. Кіевская судебная палата постановила: 1) Харьковская судебная палата ограничилась обсужденіемъ вопроса о суммѣ, въ которой имѣніе Севастьянова можетъ быть укрѣплено за Балтійскимъ обществомъ, но не сдѣлала постановленія о самомъ укрѣпленіи, и потому Кіевская судебная палата считаетъ необходимымъ войти въ обсужденіе прочихъ частей жа-