149.—1882 года октября 13-го дня. По прошенію Сперанскаго, повѣреннаго общества крестьянъ Зафорштадтской слободы гор. Саратова, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талковистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный общества крестьянъ Зафорштадтской гор. Саратова слободы, Сперанскій, въ настоящемъ прошеніи, ходатайствуетъ о признаніи какъ частнаго опредѣленія судебной палаты отъ 19 ноября 1880 г., такъ и рѣшенія оной отъ 28 октября 1881 года, въ чемъ сіе послѣднее служитъ къ ущербу правъ его довѣрителей, неправильными, по нарушенію въ оныхъ указываемыхъ имъ законовъ. Такимъ образомъ, содержаніе этого прошенія, а равно и наименованіе онаго Сперанскимъ кассаціонною жалобою, показываетъ, что оно составляетъ просьбу о кассаціи частнаго опредѣленія и рѣшенія палаты и, слѣдовательно, не можетъ быть причислено ни къ просьбамъ о пересмотрѣ рѣшеній по новымъ обстоятельствамъ, ни къ просьбамъ третьихъ лицъ, неучаствовавшихъ въ дѣлѣ. Въ ходатайствѣ же Сперанскаго о признаніи опредѣленія и рѣшенія палаты, по приведеннымъ имъ причинамъ, неправильными заключается и просьба объ отмѣнѣ того и другаго. Изъ сего слѣдуетъ, что сдѣланное, въ объясненіи, поданномъ на кассаціонную жалобу Сперанскаго повѣренными общества крестьянъ деревни Усть-Курдюма, Пономаревымъ и Нефедовымъ, указаніе на то, что Сперанскій, вопреки ст. 792 и 798 уст. гражд. судопр., не обозначилъ съ точностью, къ какому роду просьбъ принадлежитъ его прошеніе, а равно не высказалъ, что онъ проситъ объ отмѣнѣ частнаго постановленія и рѣшенія,—не можетъ быть признано основательнымъ, а потому и просьба этихъ повѣренныхъ объ оставленіи, по вышеприведеннымъ обстоятельствамъ, кассаціонной жалобы Сперанскаго безъ разсмотрѣнія представляется неподлежащею удовлетворенію. Изъ обсужденія, затѣмъ, жалобы Сперанскаго по существу оказывается, что по оной подлежатъ разрѣшенію два вопроса: 1) могутъ—ли иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія подлежать предъявленію въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, и 2) можетъ—ли, по закону, быть оставлено въ силѣ рѣшеніе палаты, 28-го октября 1881 года, въ той его части, въ которой палата, признавъ, по встрѣчному иску Зафорштадт-
— 701 —
№ 159.
скихъ крестьянъ, право ихъ на общее владѣніе съ другими обществами въ Пристанской дачѣ, отказала въ приведеніи этого права въ надлежащее дѣйствіе. По первому изъ этихъ вопросовъ оказывается, что Сперанскій, въ настоящей кассаціонной жалобѣ, отвергаетъ право на предъявленіе въ общихъ судебныхъ мѣстахъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, по истеченіи установленнаго п. 4 ст. 29 уст. гр. судопр. шестимѣсячнаго срока для начатія дѣла по такого рода искамъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ. По мнѣнію Сперанскаго, иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія подсудны лишь мировымъ судебнымъ установленіямъ. Такое заключеніе онъ выводитъ изъ самаго понятія объ этихъ искахъ, изъ существа ихъ и цѣли, съ какою они установлены. Цѣль ихъ заключается въ охраненіи или защитѣ наличнаго владѣнія противъ самовольныхъ дѣйствій посторонняго лица. На семъ основаніи и въ виду того, что иски эти требуютъ принятія немедленныхъ мѣръ, дѣла по онымъ, до введенія въ дѣйствіе уставовъ 1864 г., были, по объясненію Сперанскаго, предоставлены исключительно полиціи и срокъ на начатіе дѣла ограничивался десятью недѣлями (ст. 10 ч. 2 т. X св. зак. изд. 1876 г.), а со введеніемъ уставовъ, дѣла сего рода, хотя и изъяты изъ вѣдѣнія полиціи, по предоставлены только мировымъ судебнымъ установленіямъ, причемъ срокъ на вчинаніе такого рода исковъ опредѣленъ въ шесть мѣсяцевъ со времени послѣдовавшаго нарушенія владѣнія. При такомъ, предоставленномъ исключительно мировымъ судебнымъ установленіямъ, правѣ на производство дѣлъ о нарушенномъ владѣніи, опредѣленный по уставу гражданскаго судопроизводства шестимѣсячный срокъ, подобно какъ и прежній десятинедѣльный, составляетъ срокъ давности, такъ—что неохранившій своего права, путемъ обращенія въ эти сроки съ жалобою въ полиціи или съ искомъ къ мировому судьѣ, можетъ, по утвержденію Сперанскаго, въ общихъ судебныхъ мѣстахъ предъявить искъ уже не о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а о правѣ своемъ на владѣніе захваченною недвижимостью, о правѣ собственности на оную. Изъ соображенія вышеприведеннаго вопроса съ дѣйствующими законами оказывается, что, по законамъ о судопроизводствѣ и взыск. гражд., изложеннымъ въ ч. 2 т. X св. зак. изд. 1876 г., иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, послѣ пропущенія срока, опредѣленнаго на предъявленіе оныхъ въ полиціи, допускаются въ судебныхъ мѣстахъ. Это положительно доказывается содержаніемъ какъ вышеприведенной ст. 10 ч. 2 т. X, такъ и ст. 600 этой—же части изд. 1876 года. Въ этой послѣдней статьѣ сказано: дѣла объ обидахъ, ущербахъ, самоуправномъ завладѣніи и объ убыткахъ начинаются въ судебныхъ мѣстахъ 1) въ случаѣ подачи исковаго прошенія прямо въ судебное мѣсто; 2) въ случаѣ, когда для принесенія жалобы въ полиціи о самоуправномъ завладѣніи пропущенъ будетъ десятинедѣльный срокъ, и 3) въ случаѣ объявленія неудовольствія на производство полиціи и подачи о томъ жалобы въ четырехнедѣльный срокъ. Точно также, начатіе въ общихъ судебныхъ мѣстахъ дѣла о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, послѣ пропущенія срока на предъявленіе