136.—1882 года ноября 3-го дня. По прошенію мѣщанина Пинхуса Нау (или Нахъ) объ отмѣнѣ опредѣленія Шавельскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Домбровниковъ).
Мѣщанинъ Пинхусъ Нау обратился въ Шавельскій мировой съѣздъ съ частною жалобою на мироваго судью 2-го участка, за возвращеніе ему, вслѣдствіе неприложенія судебныхъ пошлинъ, отзыва на заочное рѣшеніе, по иску къ просителю мѣщанина Хаима Рязанскаго, объясняя, что мировой судья, на основаніи 5 п. 269 и 279 ст. уст. гр. суд., долженъ былъ назначить семидневный срокъ на представленіе пошлинъ, а до тѣхъ поръ оставить отзывъ безъ движенія.—Мировой съѣздъ нашелъ, что въ законѣ нѣтъ указанія, какимъ способомъ поступать съ отзывами на заочныя рѣшенія, присланными безъ пошлинъ, т. е. оставлять-ли такіе отзывы безъ дѣйствія, подобно исковымъ прошеніямъ (5 п. 269 и 270 ст. уст. гр. суд.); или же, подобно апелляціоннымъ жалобамъ (ст. 765), назначать срокъ для представленія пошлинъ. Мировой съѣздъ считаетъ необходимымъ остановиться на слѣдующихъ соображеніяхъ: по 151 и 731 ст. уст. гр. суд., „съ принятіемъ отзыва, заочное рѣшеніе признается недѣйствительнымъ и дѣло возвращается въ то положеніе, въ которомъ находилось до рѣшенія,“ т. е., послѣ помѣты судьею отзыва принятымъ, заочное рѣшеніе уничтожается. Послѣдствія такого принятія отзыва не могутъ быть сравниваемы съ послѣдствіемъ принятія, даже безъ пошлинъ, не только исковаго прошенія, но даже апелляціи. Практика установила, что отзывъ, при возможности послать его по почтѣ, безъ пошлинъ, безъ обозначенія мѣста жительства, или же, при возможности перемѣнить таковое, служить началомъ длинной проволочки дѣла въ скоромъ судѣ отвѣтчикомъ, при перспективѣ повторить тоже при апелляціи, или кассаціи, безъ приложенія пошлинъ, и уѣхать, ожидая извѣщенія о семидневномъ срокѣ на взносъ пошлинъ. Поэтому и въ виду сроковъ, указанныхъ 727 и 728 ст., не признавая основаній распространять на отзывы широкаго, неуказаннаго закономъ, права, въ ущербъ справедливости и интересамъ истцовъ, съѣздъ, руководствуясь 166—169 ст. уст. гр. суд. и закономъ 1877 г. о судебныхъ сборахъ, опредѣлилъ: частную жалобу Пинхуса Нау оставить безъ послѣдствій.—Въ кассаціонной жалобѣ Нау проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по нарушенію ст. 269, 270 и 756 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, за отсутствіемъ положительнаго указанія о томъ, какъ поступить съ отзывами на заочныя рѣшенія (ст. 151 и 727 уст. гр. суд.), въ случаѣ неприложенія къ онымъ судебныхъ пошлинъ, съѣзду, на основаніи 9 ст. уст. гр. суд., надлежало руководствоваться (рѣш. 1880 г. № 182 и др.) общимъ смысломъ законовъ относительно вліянія этого обстоятельства вообще на производство дѣла. Изъ относящихся къ сему предмету узаконе-