123.—1882 года октября 20-го дня. По прошенію купца Адольфа Кунце объ отмѣнѣ рѣшенія Петроковскаго 1-го округа мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
25 декабря 1880 г., Лейба Розенбергъ выдалъ Корну простой вексель на 200 руб., срокомъ на 4 мѣсяца, обязавшись въ немъ уплатить деньги по приказу Корна.—Послѣдній, 28 того-же декабря, передалъ означенный вексель, по надписи, Намбургу, который 1 января 1881 г., по надписи-же, переуступилъ оный Адольфу Кунце. Въ августѣ 1881 г. повѣренный Кунце предъявилъ у мироваго судьи искъ къ Розенбергу объ уплатѣ по упомянутому векселю, представивъ при исковомъ прошеніи какъ подлинный долговой документъ, такъ и удостовѣреніе нотаріуса, отъ 23 іюля / 4 августа 1881 г., о томъ, что онъ ходилъ къ Розенбергу съ цѣлью заявить должнику о требованіи уплаты по векселю и что, не заставъ должника Розенберга дома, нотаріусъ сообщилъ объ упомянутомъ требованіи женѣ должника словесно и посредствомъ письменной повѣстки, оставленной ей на-руки, для передачи мужу.—Отвѣтчикъ возразилъ противъ иска, что значащійся по векселю долгъ сполна имъ уплаченъ,—въ подтвержденіе чего онъ представилъ платежную росписку, выданную ему Корномъ—первымъ векселедержателемъ. Въ роспискѣ этой числомъ написанія ея выставлено 24 апрѣля 1881 г. Мировой судья нашелъ, что представленный истцомъ вексель, какъ непротестованный, потерялъ силу вексельнаго права и сохранилъ лишь значеніе заемнаго обязательства; что представленная отвѣтчикомъ росписка удовлетворяетъ всѣмъ требованіямъ платежной росписки по простому заемному обязательству и что росписка эта, по содержанію своему, относится къ упомянутому векселю и составляетъ, на основаніи 1332 ст. гр. код., доказательство уплаты по оному. Вслѣдствіе сего, мировой судья, 6 октября 1881 г., опредѣлилъ: Адольфу Кунце въ искѣ отказать.—Мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціи истца, нашелъ также, что истецъ представилъ, въ доказательство иска, непротестованный простой вексель, утратившій силу вексельнаго права вслѣдствіе упущенія формальностей (162, 163 и 187 ст. торг. код.), и что требованіе платежа по оному по всей строгости вексельнаго права могло бы имѣть мѣсто лишь послѣ протеста векселя, съ соблюденіемъ при этомъ установленныхъ торговымъ кодексомъ сроковъ. Поэтому, принимая означенный долговой документъ, согласно съ рѣшеніемъ мироваго судьи, въ значеніи простаго долговаго обязательства, погашеннаго въ настоящемъ случаѣ представленною со стороны отвѣтчика платежною роспискою,—мировой съѣздъ 4 декабря 1881 г., опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи, отъ 6 октября 1881 г. утвердить. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціон-
— 589 —
№ 123.
ной жалобѣ Адольфъ Кунце проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда, по нарушенію 165, 168 и 169 ст. торг. код. и 1328 ст. гр. код.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и разсмотрѣвъ рѣшеніе мироваго съѣзда въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что приведенныя въ рѣшеніи съѣзда 162 и 163 ст. торг. код. устанавливаютъ порядокъ удостовѣренія отказа должника въ платежѣ по переводному векселю въ день срока: отказъ сей долженъ быть удостовѣренъ актомъ, называемымъ протестомъ въ неплатежѣ. Но ни упомянутыя статьи закона, ни другія постановленія торгового кодекса вовсе не содержатъ въ себѣ указанія на то, чтобы неучиненіе означеннаго протеста имѣло послѣдствіемъ превращеніе векселя въ простое заемное обязательство. Вообще, по правиламъ торгового кодекса, вексель не можетъ превращаться въ простое долговое обязательство. Исключеніе изъ сего можетъ являться лишь въ случаяхъ, указанныхъ въ 112 и 113 ст. торг. код.; но въ рѣшеніи мироваго съѣзда не установлено, чтобы какой-либо изъ этихъ случаевъ имѣлъ мѣсто по настоящему дѣлу. Вслѣдствіе сего и принимая во вниманіе: 1) что векселедержатель переводнаго векселя, въ случаѣ неучиненія упомянутаго выше протеста, лишается, какъ это явствуетъ изъ соображенія 168 и 170 ст. торг. код., всѣхъ правъ только по отношенію къ надписателямъ, и 2) что правило это, за силою 187 ст. того же кодекса, примѣняется и къ простому векселю, каковымъ представляется въ данномъ дѣлѣ долговой документъ, служащій основаніемъ иска.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что мировой съѣздъ нарушилъ приведенныя выше постановленія (168, 170 и 187 ст. торг. код.), признавъ за упомянутымъ документомъ значеніе простаго заемнаго обязательства на томъ лишь основаніи, что онъ не былъ протестованъ въ порядкѣ, предписанномъ 162 ст. торг. код.—Что же касается заключенія мироваго съѣзда о погашеніи помянутаго документа представленною со стороны отвѣтчика платежною роспискою, выданною ему Корномъ, первоначальнымъ векселедержателемъ, то Правительствующій Сенатъ, въ этомъ отношеніи, считаетъ нужнымъ лишь замѣтить, что векселя могутъ переходить въ собственность другихъ лицъ по надписямъ, совершеннымъ въ установленномъ порядкѣ (136—139 ст. торг. код.). Въ виду сего, подписывая вексель, въ которомъ выражается обязательство уплатить деньги по приказу кредитора, векселедатель принимаетъ уже на себя, въ самый моментъ подписанія векселя, отвѣтственность по оному не только передъ первымъ, но и передъ послѣдующими векселедержателями, къ коимъ вексель тотъ можетъ перейти въ собственность по установленной закономъ передаточной надписи. А изъ сего вытекаетъ несомнѣнно тотъ выводъ, что, при предъявленіи подобнаго векселя ко взысканію послѣдующимъ векселедержателемъ, должникъ не вправѣ уже отъ уплаты по оному отказываться по какимъ бы то ни было расчетамъ съ предшествующимъ векселедержателемъ: ибо расчеты сіи не могутъ быть признаваемы обязательными для послѣдующаго векселедержателя, какъ собственника векселя по установленной закономъ надписи.—Руководствуясь изложенными соображеніями и считая излишнимъ входить засимъ въ обсужденіе объясненія просителя относитель-