122.—1882 года октября 20-го дня. По прошенію повѣреннаго Іосифа Пржездзецкаго и Максиміліана Рогозинскаго, присяжнаго повѣреннаго Киршрота, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. Р. Отмарштейнъ, заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
По нотаріальному договору, отъ 14 іюня 1869 г., Редлихъ отдалъ Млошевскому въ 12-ти лѣтнюю аренду, которая по особому нотаріальному акту, отъ 15 октября 1876 г., продолжена была еще на 6 лѣтъ, имѣніе свое Близановъ, съ находящимся въ немъ винокуреннымъ заводомъ и принадлежащимъ къ сему послѣднему аппаратомъ, машиною Писторія. Въ XVII пунктѣ договора 1869 г. постановлено, что для избѣжанія „устраненія“ (такъ сказано въ представленномъ къ дѣлу переводѣ договора) изъ мѣста означенной винокуренной машины должна быть сдѣлана свѣдущими людьми, указанными въ договорѣ, оцѣнка какъ машины, такъ и сосудовъ, принадлежащихъ къ винокуренному заводу, а при истеченіи аренды они-же (свѣдущіе люди) такимъ же образомъ установятъ стоимость „оставленныхъ“ (машины и сосудовъ) и если бы „оказалась какая нибудь разница, то одна сторона вознаградитъ другую“; что означенная машина не можетъ быть увеличена на большій заторъ, и что если бы Млошевскій во время аренды не пожелалъ пользоваться дальше винокуреннымъ заводомъ, то онъ въ такомъ случаѣ дол-
— 583 —
№ 122.
женъ увѣдомить объ этомъ владѣльца имѣнія, а сей послѣдній обязанъ взять обратно винокуренный аппаратъ. Нотаріальнымъ актомъ, отъ 13 января 1877 г., Редлихъ и Млошевскій по добровольному соглашенію, уничтожили упомянутые арендные контракты и Млошевскій обязался имѣніе Близановъ съ его принадлежностями и всѣми сданными ему въ аренду предметами возвратить Редлиху въ его владѣніе. Въ актѣ этомъ не заключается болѣе никакихъ условій относительно винокуренной машины. Затѣмъ, по нотаріальному договору, совершенному того же 13 января 1877 г., Редлихъ отдалъ въ аренду имѣніе Близановъ другому лицу, Демелю.—Въ 1 § этого договора, между прочимъ, сказано, что имѣніе это отдается въ аренду съ винокуреннымъ заводомъ и „машиною Писторія“, со всѣми приборами и снарядами, въ томъ заводѣ находящимися; а въ 14 § относительно оцѣнки винокуренной машины говорится то же самое, что сказано было въ XVII пунктѣ аренднаго договора Редлиха съ Млошевскимъ, и, сверхъ того, прибавлено: „впрочемъ, Редлихъ изъясняетъ Демелю, что часть помянутой машины составляетъ собственность Ренгана, которому арендаторъ таковую часть машины долженъ выдать по первому его востребованію“.—Послѣ того, а именно 11 апрѣля 1877 г. означенный винокуренный аппаратъ, безъ деревянныхъ и чугунныхъ приборовъ, проданъ былъ судебнымъ приставомъ съ публичнаго торга на удовлетвореніе, какъ сказано въ журналѣ пристава, претензіи Рогозинскаго къ Млошевскому, въ суммѣ 973 руб., съ процентами, по исполнительному листу Калишскаго окружнаго суда отъ 4 марта 1877 г. за № 2382.—На торгахъ машина осталась за Пржездзецкимъ, въ суммѣ 1926 р. Она продавалась, какъ это видно изъ того же журнала, въ качествѣ движимаго имущества, принадлежащаго Млошевскому, который самъ при производствѣ сей продажи не находился.—Тогда Редлихъ, въ лицѣ своего повѣреннаго Ландау, предъявилъ въ апрѣлѣ же 1877 г. искъ къ Рогозинскому (взыскателю), Пржездзецкому (покупщику) и Млошевскому (бывшему арендатору имѣнія Близановъ и отвѣтчику по претензіи Рогозинскаго) о признаніи проданнаго судебнымъ приставомъ аппарата собственностью Редлиха и объ уничтоженіи этой продажи. Искъ Редлиха построенъ былъ, главнымъ образомъ, на томъ основаніи, что винокуренный аппаратъ, по силѣ аренднаго контракта 1869 г., заключеннаго Редлихомъ съ Млошевскимъ, не могъ быть тронутъ изъ завода и, составляя по 524 ст. гражд. код., недвижимость по назначенію, принадлежалъ владѣльцу имѣнія, т. е. Редлиху, а потому продажа означеннаго аппарата должна быть признана, согласно 1599 ст. гражд. код., недействительною. Млошевскій къ отвѣту противъ иска Редлиха въ судъ не явился. Рогозинскій же и Пржездзецкій защищались противъ сего иска главнѣйше тѣмъ, что первоначально находившійся на заводѣ винокуренный аппаратъ дѣйствительно принадлежалъ Редлиху и составлялъ часть завода; но впослѣдствіи аппаратъ сей былъ проданъ, съ согласія Редлиха, арендаторомъ Млошевскимъ, который поставилъ затѣмъ на свой счетъ новый аппаратъ; что засимъ проданный судебнымъ приставомъ аппаратъ составлялъ