114.—1882 года октября 6-го дня. По прошенію повѣреннаго княгини Анны Абамелекъ, Пуриса, объ отмѣнѣ рѣшенія Староконстантиновскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Ц. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. БАРТЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. ТИЗЕНГАУЗЕНЪ).
Управляющій княгини Абамелекъ, по праву ея, какъ владѣлицы города Староконстантинова, взыскалъ въ ея пользу, сверхъ чинша, особый сборъ, въ количествѣ 35 р., съ Горинштейна, за утвержденіе купчей сдѣлки, по которой Горинштейнъ пріобрѣлъ каменный домъ въ этомъ владѣльческомъ городѣ. Горинштейнъ предъявилъ, вслѣдствіе сего, искъ къ княгинѣ Абамелекъ и, объяснивъ, что съ него, при засвидѣтельствованіи купчей сдѣлки, управленіе владѣлицы города взяло неправильно и произвольно какой то сборъ, сверхъ чинша; что сборъ этотъ, на основаніи 574, 691 и 687 ст. 1 ч. X т., подлежитъ возвращенію ему,—просилъ о взысканіи съ княгини Абамелекъ 35 р.—Повѣренный отвѣтчицы возражалъ противъ иска, ссылаясь на то, что Горинштейнъ добровольно уплатилъ сборъ и что владѣльцы городовъ и мѣстечекъ въ западныхъ губерніяхъ имѣютъ право взыскивать сборъ за утвержденіе ими купчихъ сдѣлокъ на дома и строенія, находящіеся въ принадлежащихъ имъ городахъ и мѣстечкахъ, на основаніи свода законовъ т. V уст. о пошл. ст. 386 и примѣч. къ этой статьѣ. Мировой судья призналъ, что уплата Горинштейномъ означеннаго сбора была вынужденная, а не добровольная; что владѣльцы городовъ и мѣстечекъ не имѣютъ права взимать какіе либо сборы, сверхъ годичной чиншевой платы; что, посему, княгиня Абамелекъ взыскала съ истца, безъ всякаго права, 35 р. и что никто не можетъ, безъ законнаго основанія, обогащаться на счетъ другаго (рѣш. гр. касс. деп. 1876 г. № 253, 1878 г. № 85, 1880 г. № 84); а потому, рѣшилъ: взыскать съ княгини Абамелекъ, въ пользу Горинштейна, 35 р. Въ апелляціонной жалобѣ, повѣренный княгини Абамелекъ объяснилъ, что, если бы Горинштейнъ не соглашался на уплату 35 р., то онъ долженъ былъ, посредствомъ суда, понудить владѣльца города къ утвержденію купчей сдѣлки и не входить въ соглашеніе о вознагражденіи за утвержденіе ея; что княгиня Абамелекъ дѣйствовала по законному праву, на основаніи 386 ст. т. V уст. о пошл. примѣч. 1; что, по этой статьѣ, отъ владѣльцевъ городовъ и мѣстечекъ зависитъ утвержденіе купчихъ сдѣлокъ, совершаемыхъ владѣльцами домовъ въ сихъ городахъ и мѣстечкахъ, при переуступкѣ своихъ правъ на дома и строенія другимъ лицамъ, и что за это утвержденіе сдѣлокъ владѣльцы имѣютъ право взимать особый сборъ.—Староконстантиновскій съѣздъ мировыхъ судей нашелъ: 1) что Горинштейнъ уплатилъ 35 р. не вслѣдствіе свободно выраженнаго желанія, а вслѣдствіе требованія управленія помѣщицы, подчиненіе которому не есть еще достаточное соглашеніе, а лишь подчиненіе требованію, правильность или неправильность котораго можетъ быть обсуждена и опредѣлена судомъ, независимо отъ исполненія самаго требованія, и 2) что
— 551 —
№ 114.
право требовать вознагражденія за утвержденіе купчей сдѣлки на отчуждаемыя чиншевиками владѣнія 386 статьѣю V т. уст. о пошл. не установлено и не можетъ быть выведено изъ права утверждать или не утверждать купчую, такъ-какъ, если этимъ закономъ совершеніе купчихъ обусловлено согласіемъ владѣльцевъ, то, тѣмъ самымъ, на владѣльцевъ возложена прямая обязанность давать свое согласіе, если не встрѣтилось законныхъ препятствій, а требованіе вознагражденія за исполненіе обязанностей, установленныхъ закономъ, представляется установленіемъ незаконныхъ поборовъ, если законъ прямо на это не уполномочиваетъ. Поэтому съѣздъ утвердилъ рѣшеніе судьи. Въ кассаціонной жалобѣ, повѣренный княгини Абамелекъ, Пурисъ, находитъ, что съѣздъ нарушилъ 386 ст. V т. уст. о пошл., прим., такъ-какъ смыслъ этого закона тотъ, что, для присвоенія условіямъ о переуступкѣ правъ на дома, построенные на владѣльческой землѣ, юридической силы, законъ требуетъ, чтобы эти условія были снабжены согласіемъ вотчинника; утверждать сдѣлки между частными лицами законъ предоставляетъ усмотрѣнію владѣльца земли; это составляетъ его право, и владѣльца города нельзя обязать къ утвержденію купчихъ сдѣлокъ, безъ взиманія за сіе вознагражденія.
Обсудивъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что княгиня Абамелекъ право свое на взятіе съ Горинштейна особаго, въ ея пользу, сбора съ купчей сдѣлки на пріобрѣтенный имъ въ принадлежащемъ ей городѣ Староконстантиновѣ домъ основываетъ на ст. 386 т. V уст. о пошл. и прим. 1 къ сей статьѣ; съѣздъ-же мировыхъ судей не призналъ за нею права взимать подобный сборъ, потому, что этимъ закономъ не установлено права владѣльца города требовать вознагражденія за изъявленіе согласія на совершеніе купчей сдѣлки. Обращаясь къ происхожденію этого закона, по мнѣнію просительницы нарушеннаго съѣздомъ, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что какъ самая статья 386, такъ и 1-ое примѣчаніе къ ней возникли по вопросамъ о томъ, необходимо ли совершать крѣпостные акты, со взиманіемъ крѣпостныхъ пошлинъ, на дома и строенія во владѣльческихъ городахъ и мѣстечкахъ западныхъ губерній? Такъ, въ Высочайше утвержденномъ 31 мая 1828 г. мнѣніи Государств. Совѣта (полное собр. зак., № 2071), на 16 пунктѣ котораго основана 386 статья, Государственный Совѣтъ обсуждалъ лишь вопросъ объ обязанности „владѣльцевъ недвижимыхъ въ городахъ имуществъ имѣть на оныя акты“, и при этомъ, въ пунктѣ 16, относительно перехода безъ земли домовъ и строеній во владѣльческихъ городахъ и мѣстечкахъ западныхъ губерній, постановилъ, что „съ владѣльцевъ такихъ домовъ и другихъ строеній никакихъ крѣпостныхъ актовъ, кромѣ условій, помѣщикомъ утвержденныхъ, не требовать и съ продаваемыхъ ими означенныхъ домовъ и строеній никакихъ пошлинъ не взыскивать“. Примѣчаніе же 1 къ ст. 386 образовалось изъ Высочайше утвержденнаго 31 мая 1852 года мнѣнія Государственнаго Совѣта (полн. собр. зак., № 26,322), коимъ утвержденъ былъ