113.—1882 года октября 6-го дня. По прошенію купца Абрама Мушнштейна объ отмѣнѣ опредѣленія Оргѣевскаго мироваго съѣзда.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ Ф. Ф. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по требованію купца Абрама Мушнштейна, продавалось при Оргѣевскомъ мировомъ съѣздѣ недвижимое имущество умершаго мѣщанина Ивана Медвѣдева, но произведенный 10 сентября 1881 г. торгъ былъ признанъ несостоявшимся, такъ какъ мѣщанинъ Гольцманъ, предложившій на торгѣ высшую цѣну и внесшій задатокъ, не уплатилъ въ срокъ остальной покупной суммы. Вслѣдствіе сего купецъ Мушнитейнъ обратился къ непремѣнному члену съ просьбою объ оставленіи за нимъ имѣнія въ оцѣночной суммѣ; но непремѣнный членъ съѣзда въ этомъ ходатайствѣ Мушнштейна отказалъ, а Оргѣевскій мировой съѣздъ оставилъ жалобу послѣдняго безъ послѣдствій, признавъ, что хотя первые торги и не состоялись, но, за симъ, на основаніи ст. 1171 и 1063 уст. гр. суд., другіе кредиторы Медвѣдева, общая сумма долговъ коихъ превышаетъ долгъ Мушнштейна, имѣютъ право просить о производствѣ новыхъ торговъ, и только въ томъ случаѣ, если они откажутся отъ этого права, можетъ быть рѣшенъ вопросъ о томъ, кому принадлежитъ преимущественное право на оставленіе за нимъ имущества. Такое заключеніе мироваго съѣзда вовсе не вытекаетъ изъ смысла ст. 1171 уст. гр. суд. Въ статьѣ этой выражено, что, если торгъ не состоится, то кредиторы имѣютъ право просить о производствѣ новаго, или удержать имѣніе за собою; но въ ней вовсе не постановлено, чтобы кредиторъ, заявляющій желаніе оставить имѣніе за собою въ то время, когда остальные кредиторы не являются и не просятъ о производствѣ новаго торга, обязанъ былъ доказать, что они отказались отъ этого права. Законъ не устанавливаетъ срока, ранѣе котораго кредиторъ не имѣлъ бы права просить объ оставленіи за нимъ имущества. Право сіе, какъ и право просить о производствѣ новаго торга, наступаетъ съ момента признанія торга несостоявшимся, причемъ вопросъ о производствѣ новаго торга разрѣшается, на основаніи ст. 1174 уст. гр. суд., наличными кредиторами. Посему и принимая во вниманіе, что приведенное заключеніе мироваго съѣзда не подтверждается и статьѣю 1063 того-же устава, которая, притомъ, относясь къ продажѣ движимыхъ имуществъ, къ настоящему дѣлу непримѣнима, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Оргѣевскаго мироваго съѣзда, по нарушенію 1171 ст. уст. гр. суд., отмѣнить и дѣло, для новаго рѣшенія, передать въ Кишиневскій мировой съѣздъ.