107.—1882 года сентября 22-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянина Владислава Левандовскаго, присяжнаго повѣреннаго Примо, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ, заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. С. Лозино-Лозинскій).
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судебная палата отказала Левандовскому въ искѣ объ удаленіи Гурскаго изъ занимаемой симъ послѣднимъ въ принадлежащемъ Левандовскому, въ Сквирскомъ уѣздѣ, мѣстечкѣ Ходорковѣ усадебной земли; по встрѣчному же иску Гурскаго признала его право на вѣчно-чиншевое владѣніе въ сказанномъ мѣстечкѣ какъ усадебною землею, такъ и тѣми четырьмя участками полевой и сѣнокосной земли, на которые указывалъ Гурскій, съ уплатою за всю эту землю Левандовскому чинша въ постоянномъ размѣрѣ, по 16 р. въ годъ, и съ предоставленіемъ Гурскому убытки, понесенные отъ непользованія полевой и сѣнокосною землею, доказывать въ исполнительномъ порядкѣ. Въ кассаціонной жалобѣ, повѣренный Левандовскаго, Примо, оставляя безъ обжалованія часть рѣшенія палаты,—состоявшуюся по иску Левандовскаго, доказываетъ неправильность этого рѣшенія въ отношеніи встрѣчнаго иска Гурскаго и потому проситъ: рѣшеніе палаты въ сей опредѣленной части,—какъ сказано въ кассаціонной жалобѣ,—отмѣнить. Неправильность рѣшенія палаты по встрѣчному иску, по объясненію Примо, состоитъ въ томъ: 1) что палата не имѣла основанія по тѣмъ даннымъ, которыя находились у нея въ виду, заключать, что со стороны Гурскаго не потеряно срока земской давности на предъявленіе иска о возвращеніи Левандовскимъ отобранной отъ него, Гурскаго, полевой и сѣнокосной земли, и посему неправильно отказала въ просьбѣ Левандовскаго о спросѣ въ доказательство пропуска Гурскимъ срока земской давности указанныхъ Левандовскимъ свидѣтелей и въ производствѣ о томъ дознанія чрезъ окольныхъ людей, и 2) что палата неправильно пришла въ выводу, что владѣніе Гурскаго землею въ имѣніи Левандовскаго происходило на чиншевомъ правѣ, и, слѣдовательно, неправильно утвердила спорную землю за Гурскимъ на этомъ правѣ. Такимъ образомъ, по содержанію жалобы Примо, въ настоящемъ дѣлѣ подлежатъ обсужденію два вопроса: 1) дѣйствительно ли, какъ утверждаетъ Примо, по дѣлу не представляется данныхъ для сдѣланнаго Палатою вывода, что со стороны Гурскаго не пропущено срока земской давности на предъявленіе иска, и 2) правильно ли палата разсудила, что Гурскій имѣетъ чиншевое право пользованія землею въ имѣніи Левандовскаго? По первому изъ этихъ вопросовъ, оказывается, что палата нашла, что отобраніе Левандовскимъ земли отъ Гурскаго и отъ другихъ проживающихъ въ мѣстечкѣ Ходорковѣ лицъ послѣдовало въ концѣ 1868 г., а Гурскимъ искъ объ отобранной у него землѣ предъявленъ 26 октября 1877 г., т. е., до истеченія земской давности. Такое заключеніе палата вывела: а) изъ протокола дознанія, произведеннаго, по просьбѣ Левандовскаго, 12 апрѣля 1877 г. Сквирскимъ становымъ приставомъ; б) изъ представленныхъ со стороны Гурскаго квитанцій, выданныхъ экономіемъ мѣстечка Ходоркова, въ полученіи за землю чинша отъ разныхъ лицъ, поселившихся въ сказанномъ мѣстечкѣ за время 1867 г. и 1868 г.; в)—изъ объясненій, данныхъ по докладѣ дѣла въ палатѣ повѣреннымъ Левандовскаго, и наконецъ, г) изъ показаній, отобранныхъ въ палатѣ отъ двухъ свидѣтелей Гурскаго. Присемъ палата, хотя и нашла, что дознаніе, произведенное становымъ приставомъ 12 апрѣля 1877 г., состоялось внѣ установленнаго порядка, тѣмъ не менѣе признала, что содержащіяся въ протоколѣ этого дознанія свѣдѣнія пріобрѣтаютъ значеніе, въ виду того, что копія съ протокола дознанія представлена къ дѣлу самимъ Левандовскимъ и что эти свѣдѣнія находятъ себѣ подтвержденіе и въ другихъ, имѣющихся въ дѣлѣ доказательствахъ. Равнымъ образомъ, палата заключила, что въ представленныхъ со стороны Гурскаго квитанціяхъ, хотя и не имѣется квитанцій въ полученіи отъ самого Гурскаго чинша, но уплата чинша, какъ это видно изъ квитанцій, выданныхъ въ 1867—1868 г. другимъ лицамъ, живущимъ на землѣ Левандовскаго, при имѣніи, въ виду объясненія повѣреннаго Левандовскаго даннаго въ палатѣ, что всѣ чиншевики находились относительно Левандовскаго, въ одинаковомъ положеніи, а слѣдовательно, по заключенію палаты, и въ отношеніи времени отобранія отъ нихъ земель, доказываетъ, что земля и отъ Гурскаго отобрана не ранѣе этого времени. Оцѣнка доказательной силы вышеприведенныхъ данныхъ и окончательный выводъ, сдѣланный палатою изъ совокупнаго оныхъ соображенія, а равно заключеніе о томъ, представляются ли необходимыми спросъ новыхъ свидѣтелей и производство дознанія чрезъ окольныхъ людей, составляютъ существо дѣла, неподлежащее въ своей правильности, въ силу ст. 12 прил. къ ст. 3 т. I учр. сен. по прод. 1876 г., повѣркѣ при разсмотрѣніи дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ. На семъ основаніи, не можетъ быть принято во вниманіе указаніе Примо какъ на то, что ни протоколъ дознанія становаго пристава, ни квитанцій по усмотрѣннымъ палатою обстоятельствамъ не должны были служить руководствомъ къ разрѣшенію вопроса о правѣ Гурскаго на предъявленіе иска, такъ и на то, что палата неправильно отказала въ просьбѣ Левандовскаго о спросѣ его свидѣтелей и производствѣ дознанія чрезъ окольныхъ людей. Слѣдовательно, основанное на этомъ указаніи объясненіе Примо о послѣдовавшемъ со стороны палаты нарушеніи, при разрѣшеніи вопроса о давности, ст. 4 и 694 уст. гр. суд., должно быть оставлено безъ уваженія.— По второму вопросу—палата признала, что пользованіе предковъ Гурскаго землями въ мѣстечкѣ Ходорковѣ возникло, по словесному договору съ прежними владѣльцами этого мѣстечка, еще до 1840 года, т. е., до времени введенія въ западномъ краѣ
— 525 —
№ 103.
совъ, оказывается, что палата нашла, что отобраніе Левандовскимъ земли отъ Гурскаго и отъ другихъ проживающихъ въ мѣстечкѣ Ходорковѣ лицъ послѣдовало въ концѣ 1868 г., а Гурскимъ искъ объ отобранной у него землѣ предъявленъ 26 октября 1877 г., т. е., до истеченія земской давности. Такое заключеніе палата вывела: а) изъ протокола дознанія, произведеннаго, по просьбѣ Левандовскаго, 12 апрѣля 1877 г. Сквирскимъ становымъ приставомъ; б) изъ представленныхъ со стороны Гурскаго квитанцій, выданныхъ экономіемъ мѣстечка Ходоркова, въ полученіи за землю чинша отъ разныхъ лицъ, поселившихся въ сказанномъ мѣстечкѣ за время 1867 г. и 1868 г.; в)—изъ объясненій, данныхъ по докладѣ дѣла въ палатѣ повѣреннымъ Левандовскаго, и наконецъ, г) изъ показаній, отобранныхъ въ палатѣ отъ двухъ свидѣтелей Гурскаго. Присемъ палата, хотя и нашла, что дознаніе, произведенное становымъ приставомъ 12 апрѣля 1877 г., состоялось внѣ установленнаго порядка, тѣмъ не менѣе признала, что содержащіяся въ протоколѣ этого дознанія свѣдѣнія пріобрѣтаютъ значеніе, въ виду того, что копія съ протокола дознанія представлена къ дѣлу самимъ Левандовскимъ и что эти свѣдѣнія находятъ себѣ подтвержденіе и въ другихъ, имѣющихся въ дѣлѣ доказательствахъ. Равнымъ образомъ, палата заключила, что въ представленныхъ со стороны Гурскаго квитанціяхъ, хотя и не имѣется квитанцій въ полученіи отъ самого Гурскаго чинша, но уплата чинша, какъ это видно изъ квитанцій, выданныхъ въ 1867—1868 г. другимъ лицамъ, живущимъ на землѣ Левандовскаго, при имѣніи, въ виду объясненія повѣреннаго Левандовскаго даннаго въ палатѣ, что всѣ чиншевики находились относительно Левандовскаго, въ одинаковомъ положеніи, а слѣдовательно, по заключенію палаты, и въ отношеніи времени отобранія отъ нихъ земель, доказываетъ, что земля и отъ Гурскаго отобрана не ранѣе этого времени. Оцѣнка доказательной силы вышеприведенныхъ данныхъ и окончательный выводъ, сдѣланный палатою изъ совокупнаго оныхъ соображенія, а равно заключеніе о томъ, представляются ли необходимыми спросъ новыхъ свидѣтелей и производство дознанія чрезъ окольныхъ людей, составляютъ существо дѣла, неподлежащее въ своей правильности, въ силу ст. 12 прил. къ ст. 3 т. I учр. сен. по прод. 1876 г., повѣркѣ при разсмотрѣніи дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ. На семъ основаніи, не можетъ быть принято во вниманіе указаніе Примо какъ на то, что ни протоколъ дознанія становаго пристава, ни квитанцій по усмотрѣннымъ палатою обстоятельствамъ не должны были служить руководствомъ къ разрѣшенію вопроса о правѣ Гурскаго на предъявленіе иска, такъ и на то, что палата неправильно отказала въ просьбѣ Левандовскаго о спросѣ его свидѣтелей и производствѣ дознанія чрезъ окольныхъ людей. Слѣдовательно, основанное на этомъ указаніи объясненіе Примо о послѣдовавшемъ со стороны палаты нарушеніи, при разрѣшеніи вопроса о давности, ст. 4 и 694 уст. гр. суд., должно быть оставлено безъ уваженія.— По второму вопросу—палата признала, что пользованіе предковъ Гурскаго землями въ мѣстечкѣ Ходорковѣ возникло, по словесному договору съ прежними владѣльцами этого мѣстечка, еще до 1840 года, т. е., до времени введенія въ западномъ краѣ