106.—1882 года сентября 22-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Дмитрія Посохова, присяжнаго повѣреннаго Кривцова, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. С. Лозино-Лозинскій).
25 іюня 1876 г., повѣренный Одесской конторы государственнаго банка, присяжный повѣренный Зеленко, обратился въ Одесскій окружный судъ съ исковымъ прошеніемъ, коимъ заявилъ ходатайство о взысканіи съ Одесскихъ купцовъ братьевъ Логина и Дмитрія Посоховыхъ, по протестованнымъ векселямъ, учтеннымъ въ этой конторѣ, 34,308 р. 55 коп., съ процентами и судебными издержками. Дѣло это назначено было къ слушанію на 7 сентября 1876 г. и изъ состоявшихся этого числа въ окружномъ судѣ: протокола, резолюціи и рѣшенія въ окончательной формѣ—видно: во 1-хъ) изъ протокола (∗), „что въ засѣданіе явился повѣренный банка Шмитъ и представилъ довѣренность, копія оной передана одному отвѣтчику Посохову, явившемуся въ засѣданіе; Посоховъ не возражалъ противъ требованія Шмита и просилъ отсрочить означенное взысканіе“; 2) изъ резолюціи, что окружный судъ присудилъ въ пользу банка съ Посоховыхъ, по 26 векселямъ, 34,308 р. 55 коп. съ % и, кромѣ того, судебныя и за веденіе дѣла издержки, въ количествѣ 1149 р. 33 коп., и положилъ рѣшеніе подвергнуть немедленному исполненію и объявить по 1292 ст. уст. гр. суд., и въ 3-хъ, изъ рѣшенія въ окончательной формѣ (написаннаго на печатномъ бланкѣ), что въ засѣданіе суда отвѣтчики не явились, а повѣренный истца просилъ о постановле-
(∗) Протоколъ этотъ подписанъ только судьями и помощникомъ секретаря.
— 521 —
№ 106.
ніи заочнаго рѣшенія, и что „окружный судъ, выслушавъ заключеніе товарища прокурора, заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ“: (здѣсь повторяется содержаніе резолюціи, но также не упоминается объ объявленіи рѣшенія отвѣтчику по правиламъ о заочныхъ рѣшеніяхъ). Изъ отмѣтки, сдѣланной на резолюціи, видно, что исполнительный листъ по сему рѣшенію выданъ 9 сентября 1876 года.—Копія съ рѣшенія отослана въ контору банка, 9 октября того-же года.—Чрезъ четыре года послѣ того, а именно 31 октября 1880 г., повѣренный Дмитрія Посохова, присяжный повѣренный Кривцовъ, и повѣренный Логина Посохова, присяжный повѣренный Розенъ, вошли въ Одесскій окружный судъ, съ 2-мя прошеніями одинакового содержанія (названными ими „отзывами на заочное рѣшеніе“), въ коихъ, объясняя, что рѣшеніе суда 7 сентября 1876 г. было заочное, какъ это усматривается изъ рѣшенія въ окончательной формѣ; что копія съ него не была сообщена отвѣтчикамъ, а повѣстки объ исполненіи его вручены имъ судебнымъ приставомъ лишь 17 и 20 октября 1880 г., просили: на основаніи 727 и 728 ст. уст. гр. суд., настоящіе отзывы ихъ принять и, затѣмъ, заочное рѣшеніе признать недѣйствительнымъ, а дѣло возвратить въ то положеніе, въ какомъ оно было до рѣшенія. При этомъ Кривцовъ и Розенъ предъявили отводъ о подсудности настоящаго дѣла Одесскому коммерческому, а не окружному, суду. Окружный судъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что означенные отзывы повѣренныхъ Посоховыхъ не могутъ быть приняты къ разсмотрѣнію, какъ принесенные, вопреки 727 ст. уст. гр. суд., на рѣшеніе не заочное, а потому опредѣлилъ: отзывы эти не принимать. На это опредѣленіе повѣренные Посоховыхъ принесли частныя жалобы Одесской судебной палатѣ, которая по обсужденіи ихъ, нашла, что хотя въ изготовленномъ на письмѣ рѣшеніи сказано, что оно постановлено заочно, вслѣдствіе неявки отвѣтчиковъ, но въ резолюціи не выражено, что состоялось заочное рѣшеніе и что оно подлежитъ объявленію отвѣтчикамъ по 725 ст. уст. гр. суд., а въ протоколѣ засѣданія даже совершенно положительно установлено, что копія довѣренности находившагося налицо повѣреннаго банка, Шмита, передана явившемуся отвѣтчику Посохову, который просилъ отсрочить взысканіе, а, кромѣ того, копіи рѣшенія не были вручены согласно приведенной 725 ст. отвѣтчикамъ. Въ виду этого и принимая во вниманіе: 1) что, на основаніи 337 ст. учр. суд. уст. ч. 1 т. II общ. губ. учр. изд. 1876 г., 9 ст. уст. гр. суд. ч. 2 т. X изд. 1876 г. и 836, 837 и 845 ст. уст. угол. суд. т. XV ч. 2 изд. 1876 г., протоколъ засѣданія долженъ быть составленъ такимъ образомъ, чтобы изъ него можно было видѣть все, что происходило на судѣ, причемъ все то, что записано въ протоколѣ, считается достовѣрнымъ; 2) что, засимъ, въ рѣшеніи все, происходившее на судѣ, можетъ быть изложено только совершенно согласно съ содержаніемъ протокола, хотя бы и въ сокращенномъ видѣ, а все помѣщенное въ рѣшеніи, касающееся происходившаго на судѣ, но не значащееся въ протоколѣ или противорѣчащее содержанію онаго, не можетъ считаться достовѣрнымъ и должно быть отвергнуто, до тѣхъ поръ, пока оно не будетъ доказано, и 3)