10.—1882 года января 20-го дня. По прошенію повѣреннаго присяжнаго повѣреннаго Льва Харитонова, присяжнаго повѣреннаго Аркадія Геннерта, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ.)
Вслѣдствіе несостоявшагося публичнаго торга (по неявкѣ желающихъ торговаться) на имѣніе коллежскаго секретаря Николая Долбинина, состоящее при с. Чернятинѣ, Каширскаго уѣзда, Тульской губерніи, заключающееся въ землѣ, отданной крестьянамъ въ надѣлъ по уставной грамотѣ, назначенное въ публичную продажу за долгъ Долбинина присяжному повѣренному Льву Харитонову въ 1365 р. съ процентами и оцѣненное при этомъ въ 1600 руб., былъ 1 декабря 1880 г. произведенъ при Тульскомъ окружномъ судѣ второй на то же имѣніе торгъ, на которомъ оно осталось за взыскателемъ Харитоновымъ за 800 руб.; но окружный судъ не утвердилъ этой продажи въ виду Высочайше утвержденнаго 28 мая 1880 г. мнѣнія Государственного Совѣта (собр. узак. 1880 г. № 68 ст. 475), на томъ основаніи, что предложенная Харитоновымъ за означенную землю цѣна—ниже причитающейся за оную выкупной ссуды, и предоставилъ ему обратиться въ надлежащее мѣсто съ требованіемъ обязательнаго выкупа этой земли тѣми крестьянами, къ которымъ она поступила въ надѣлъ. Возражая противъ таковаго постановленія окружнаго суда, Харитоновъ въ частной жалобѣ Московской судебной палатѣ объяснилъ, что вышеупомянутое мнѣніе Государственного Совѣта не можетъ быть примѣняемо къ продажамъ, произведеннымъ,—какъ настоящая продажа имѣнія Долбинина,—по правиламъ устава гражд. судопр. 1864 г., на основаніи 1182 ст. котораго продаваемое имущество можетъ на второмъ торгѣ быть куплено за сумму и ниже оцѣночной, и что это мнѣніе Государственного Совѣта относится къ измѣненію и дополненію тѣхъ только узаконеній 2 ч. X т. изд. 1876 г., которыя заключаютъ въ себѣ правила „о судопроизводствѣ и взысканіяхъ гражданскихъ“, дѣйствующія въ мѣстностяхъ, гдѣ еще не введены уставы 20 ноября 1864 г., подтвержденіемъ чему служитъ то, что въ означенномъ мнѣніи дѣлается ссылка на 1210 ст. сихъ узаконеній „о взыск. гражд.,“ тогда какъ на уставъ 1864 г. не дѣ-
— 29 —
№ 10.
лается никакой ссылки, а слѣдовательно и отдѣльныя статьи онаго должны быть признаваемы этимъ мнѣніемъ Государственного Совѣта вовсе неотмѣненными. Судебная палата оставила изложенную жалобу Харитонова безъ уваженія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) изъ приведеннаго Высочайше утвержденнаго 28 мая 1880 г. мнѣнія Государственного Совѣта объ измѣненіи и дополненіи существующихъ узаконеній о продажѣ недвижимыхъ имѣній съ публичнаго торга за частныя и казенныя взысканія положительно видно, что, вопреки высказаннымъ жалобщикомъ соображеніямъ, дѣйствіе означеннаго мнѣнія Государственного Совѣта не ограничивается мѣстностями, гдѣ еще не введены судебные уставы 1864 г., но напротивъ распространяется, по буквальному смыслу примѣчанія къ пункту 1-му сего узаконенія, на тѣ мѣстности и случаи, въ коихъ возможно по закону обязательное, по требованію помѣщика, пріобрѣтеніе крестьянами въ собственность ихъ надѣла съ содѣйствіемъ правительства,—слѣдовательно, при наличности этихъ условій, и на мѣстности, гдѣ введены судебные уставы 1864 г., и 2) въ началѣ 1-го раздѣла сего Высочайше утвержденнаго мнѣнія значится, что правила, въ ономъ изложенныя, постановлены въ измѣненіе и дополненіе существующихъ узаконеній о продажѣ недвижимыхъ населенныхъ имѣній съ публичнаго торга за частныя и казенныя взысканія, почему и не представляется никакого сомнѣнія, что сіи измѣненія и дополненія относятся и до подлежащихъ статей устава гражданскаго судопроизводства, какъ существующихъ узаконеній, въ томъ числѣ до ст. 1182, на сколько она не согласуется со вновь установленными правилами, и что окружный судъ вполнѣ правильно, руководствуясь означеннымъ закономъ 28 мая 1880 г., не утвердилъ за Харитоновымъ недвижимаго имѣнія Долбинина, такъ какъ онъ, Харитоновъ, предложилъ на публичномъ торгѣ за составляющіе сіе имѣніе надѣлы крестьянъ с. Чернятина сумму, недостижающую законной оцѣнки оныхъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это опредѣленіе палаты повѣренный Харитонова, присяжный повѣренный Геннертъ, проситъ объ отмѣнѣ онаго, какъ нарушающаго, по мнѣнію просителя, и то Высочайше утвержденное мнѣніе Государственного Совѣта, на которомъ оно основано, и ст. 1182 уст. гр. суд., 65 и 72 ст. зак. основн.,—причемъ, въ дополненіе къ прежнимъ доводамъ своего довѣрителя, указываетъ еще на слѣдующее: 1) въ означенномъ мнѣніи Государственного Совѣта говорится объ измѣненіи узаконеній о продажѣ имѣній населенныхъ, тогда какъ въ уставѣ гражд. судопр. никакого особаго порядка для продажи такихъ именно имѣній вовсе и не опредѣлено, а опредѣляется таковой въ видѣ самостоятельнаго, собственно къ населеннымъ только землямъ относящагося правила, лишь въ сводѣ законовъ „о взысканіяхъ гражданскихъ“, по ст. 1366 и 1379 котораго, въ случаѣ продажи такого имѣнія на окончательныхъ торгахъ, представлялось о томъ Правительствующему Сенату, отъ котораго зависѣло или утвердить эти торги, или перевести оные въ столицу, или обратить продававшееся имѣніе