93.—1881 года мая 18-го дня. По прошенію повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Ѳедора Рафаловича, купца Іося Зильбера и др., присяжнаго повѣреннаго Іосилевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принтъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Л. В. Безродный).
Въ принесенной кассаціонной жалобѣ повѣренный отвѣтчиковъ, присяжный повѣренный Іосилевичъ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты по нарушенію: 1) 332, 367, 766, 797 и 773 ст. Устава Гр. Судопр. тѣмъ, что Палата вышла изъ предѣловъ апелляціонной жалобы и допустила измѣненіе основаній иска во второй инстанціи и извращеніе фактовъ; 2) 258 ст. того же Устава допущеніемъ смѣшенія исковъ; 3) 1209—1213 ст. и 317 и 747 Устава Гражд. Судопр. истолкованіемъ 1213 ст. Устава Гражд. Судопр. въ томъ смыслѣ, что на истцѣ, домогающемся возмещенія стоимости присужденной ему пшеницы, не лежитъ обязанности предварительно доказать, что онъ требовалъ отъ отвѣтчиковъ возвращенія оной и что они отъ сего отказались или предложили другую, и 4) 694—701, 706 и 773 ст. необсужденіемъ какъ сихъ, такъ и другихъ сдѣланныхъ имъ, просителемъ, по дѣлу объясненій.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, обращаясь къ обсужденію приводимыхъ просителемъ кассаціонныхъ поводовъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что исковое требованіе Макареско заключалось въ ходатайствѣ о взысканіи въ его пользу, на основаніи 1061 ст. Устава Гражданск. Судопр. и 684 и 574 ст. Т. X ч. 1, стоимости пшеницы, присужденной ему рѣшеніями Одесской Судебной Палаты 5 апрѣля и 14-го октября 1878 года съ отвѣтчиковъ, кредиторовъ дворянина Домницкаго, каковая пшеница еще до воспослѣдованія сихъ рѣшеній была по указанію ихъ, отвѣтчиковъ, продана съ публичнаго торга и за неявкою покупателей оставлена ими за собою. Къ этому основанію своего требованія повѣренный истца въ засѣданіи Палаты присовокупилъ, что часть пшеницы, стоимости которой ищетъ его довѣритель на вышеизложенномъ основаніи, въ стогахъ сгнила, а часть, уже вымолоченная, вывезена отвѣтчиками. По этимъ обстоятельствамъ происходило въ Палатѣ состязаніе, почему Палата и поставила къ своему разрѣшенію вопросъ: въ правѣ ли истецъ, зная о томъ, что присужденная ему пшеница куплена отвѣтчиками и частью сгнила, а частью вывезена къ себѣ съ мѣста ареста, предъявить къ нимъ искъ и требовать стоимости той пшеницы, каковой вопросъ и разрѣшила въ утвердительномъ смыслѣ. Въ рѣшеніи Правительствующаго Сената по дѣлу Сементовскихъ № 1444—73г. уже было разъяснено, что Сенатъ въ кассаціонномъ порядкѣ входитъ въ разсмотрѣніе указанія просителя на нарушеніе судебнымъ мѣстомъ ст. 333, 706 и 747 Уст. Гр. Суд. лишь въ томъ случаѣ, когда требованія тяжущихся были формулированы совершенно ясно; напротивъ того, когда самый смыслъ предъявленныхъ сторонами требованій давалъ поводъ къ сомнѣніямъ и былъ предметомъ судебнаго состязанія, тогда сдѣланные судомъ выводы изъ состязательныхъ бумагъ и объясненій сторонъ о существѣ ихъ требованій относятся къ фактической сторонѣ дѣла и не подлежатъ повѣркѣ Сената въ кассаціонномъ порядкѣ; слѣдовательно, и въ настоящемъ дѣлѣ, въ которомъ о существѣ