71.—1881 года апрѣля 22-го дня. По прошенію повѣреннаго Екатерины Рогавской, присяжнаго повѣреннаго Іосифа Богдашевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Калишскаго Съѣзда Мировыхъ Судей 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. И. Лукьяновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Екатерина Рогавская предъявила противъ Людвига Шеллера искъ о взысканіи 135 руб. процентовъ, причитающихся ей за два года съ капитала въ 1350 руб., обезпеченнаго ипотечнымъ порядкомъ на имѣніи Теодоровъ, принадлежащемъ отвѣтчику Шеллеру. Гминный Судъ, признавая искъ доказаннымъ, исковое требованіе присудилъ. На это рѣшеніе Шеллеръ принесъ въ Калишскій Мировой Съѣздъ 2 округа апелляціонную жалобу, въ которой заявлялъ, что капиталъ, съ котораго Рогавская требуетъ проценты (дѣйствительно причитающіеся), принадлежитъ покойнымъ супругамъ Кублицкимъ, а истица Рогавская предъявила искъ въ качествѣ ихъ наслѣдницы, но доказательствъ, удостовѣряющихъ ея права на наслѣдство, не представила, а потому искъ ея, по преждевременности, не подлежитъ удовлетворенію. Мировой Съѣздъ нашелъ, что Рогавская не представила доказательствъ въ подтвержденіе того, что капиталъ въ 1350 руб., съ котораго она требуетъ проценты, внесенъ въ ипотечный указатель имѣнія отвѣтчика Шеллера чистою статьею, а также не доказала и того обстоятельства, что она наслѣдница послѣ брата своего Іосифа Кублицкаго, владѣльца половинной суммы 1800 руб., въ виду чего искъ ея представляется преждевременнымъ. По симъ основаніямъ Мировой Съѣздъ въ искѣ Рогавской отказалъ и рѣшеніе Гминнаго Суда отмѣнилъ. На это рѣшеніе повѣренный Рогавской, присяжный повѣренный Богдашевскій, принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой изъясняетъ, что Мировой Съѣздъ: 1) нарушилъ стат. 105, 456 Уст. Гражд. Судопр. тѣмъ, что при постановленіи рѣшенія не имѣлъ въ виду документовъ, представленныхъ Рогавскою, а именно нотаріальныхъ актовъ отъ 21 февраля—5 марта 1855 года и 19 сентября—1 октября 1864 года, удостовѣряющихъ: а) что капиталъ въ 1800 руб. обезпеченъ въ равныхъ частяхъ въ пользу Екатерины Рогавской и Іосифа Кублицкаго, и б) что отвѣтчикъ Шеллеръ, пріобрѣтатель имѣнія Теодоровъ, принялъ на себя обязанность уплатить часть этого капитала, именно 1350 руб. вмѣстѣ съ процентами; 2) нарушилъ статьи 1134 и 1154 Гражд. Код., такъ какъ если бы капиталъ и не былъ внесенъ въ ипотечный указатель чистою статьею, то отвѣтчикъ Шеллеръ, независимо отъ внесенія въ ипотечный указатель, по ст. 6 и 13 акта отъ 19 сентября—1 октября 1864 года, лично обязался платить проценты съ капитала въ 1350 руб.; 3) нарушилъ статью 47 Ипотечнаго Устава 1818 года, такъ какъ Шеллеръ, въ качествѣ пріобрѣтателя имѣнія, на которомъ ипотечнымъ порядкомъ обезпеченъ капиталъ въ 1800 руб., обязанъ былъ платить проценты, хотя бы къ тому лично не обязался, ибо ипотека есть вещное право на недвижимость и не зависитъ отъ перемѣны въ личности собственниковъ; 4) нарушилъ ст. 129 и 130 Ипот. Устава 1818 года, потому что, если переходъ наслѣдственныхъ правъ на половину капитала въ 1800 руб. отъ Іосифа Кублицкаго на Екатерину Рогавскую въ 3/4 частяхъ и не внесенъ въ ипотечный указатель чистою статьею, то это произошло не потому, чтобы являлись другіе сонаслѣдники, а по поводу нѣкоторыхъ ограниченій, заявленныхъ въ III отдѣлѣ ипотечнаго указателя. По симъ основаніямъ повѣренный Рогавской проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 47, 129 и 130 Ипотечн. Уст. 1818 года не можетъ заслуживать уваженія. Сила и значеніе охранительныхъ отмѣтокъ (ст. 129, 130 и 132 Ипотечн. Уст. 1818 года) именно въ томъ и состоитъ, что пока статья, проектированная для внесенія въ ипотечный указатель, не утверждена ипотечнымъ начальствомъ въ видѣ чистой статьи (ст. 131 Ипот. Уст.), то она съ разрѣшенія ипотечнаго начальства (ст. 139) можетъ быть внесена въ видѣ охранительной отмѣтки (стат. 129, 130 и 132), чѣмъ и сохраняется для проектированной статьи въ