63.—1881 года апрѣля 1-го дня. По прошеніямъ 1) повѣреннаго Рахили Рабиновичъ, Аннеты Беллингъ, Полины Гитисъ, Вѣры Розенблатъ, Жанеты Шиллеръ и Генріеты Шорштейнъ, присяжнаго повѣреннаго Тиктина, и 2) повѣреннаго торговаго дома „Леонъ Рабиновичъ“, присяжнаго повѣреннаго Моргулиса, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Д. Г. фонъ-Дервизъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Изъ дѣла видно: въ Одесскомъ Окружномъ Судѣ производилось дѣло по иску Рахили Рабиновичъ, Аннеты Беллингъ, Полины Гитисъ, Вѣры Розенблатъ, Жанеты Шиллеръ и Генріеты Шорштейнъ, въ качествѣ наслѣдниковъ умершей Ольги Франкель съ Александра и Якова Рабиновичей въ пользу наслѣдственной массы, по долговому обязательству, торговаго дома „Леонъ Рабиновичъ“ отъ 17/29 ноября 1872 года 20,000 руб. съ процентами, и по встрѣчному иску Александра и Якова Рабиновичей о признаніи ихъ наслѣдственныхъ правъ на этотъ капиталъ. Окружный Судъ рѣшеніемъ 25 сентября—2-го октября 1879 года, отказавъ въ первомъ искѣ и оставивъ встрѣчный безъ разсмотрѣнія по неподсудности, присудилъ, между прочимъ, взыскать съ торговаго дома подъ фирмою „Леонъ Рабиновичъ“ 937 р. 50 к. на основаніи правилъ 18 іюля 1867 г. за написаніе обязательства 17/29 ноября 1872 г. безъ оплаты гербовымъ сборомъ. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціоннымъ жалобамъ какъ истицъ и отвѣтчиковъ, такъ и торговаго дома „Леонъ Рабиновичъ“, и имѣя въ виду заявленное повѣреннымъ послѣдняго въ засѣданіи Палаты ходатайство о сложеніи съ торговаго дома гербоваго штрафа, на основаніи ст. X послѣдовавшаго 19-го февраля 1880 года Высочайшаго манифеста, рѣшеніемъ 16/28 іюля 1880 г. признала первоначальный искъ подлежащимъ удовлетворенію, во встрѣчномъ же искѣ отвѣтчиковъ отказала, и затѣмъ по отношенію къ жалобѣ повѣреннаго торговаго дома, присяжнаго повѣреннаго Моргулиса, на присужденіе съ него въ пользу казны гербоваго штрафа, нашла, что, по смыслу 1 примѣч. къ 462 ст. Уст. Гражд. Суд. по прод. 1871 года, взысканіе этого штрафа при отсутствіи въ дѣлѣ доказательствъ, что Ольга Франкель находилась 17-го ноября 1872 года за границею, должно упадать какъ на нее, Франкель, такъ и на выдавшій сказанное обязательство на простой бумагѣ торговый домъ „Леонъ Рабиновичъ“, въ 25 кратномъ размѣрѣ той нормальной цѣнности гербоваго листа, какую слѣдовало употребить при написаніи помянутаго долгового документа, и потому Окружный Судъ поступилъ неправильно, обложивъ штрафомъ одинъ только торговый домъ „Леонъ Рабиновичъ“ и совершенно освободивъ отъ уплаты такового наслѣдственную массу Ольги Франкель. Что же касается до ссылокъ Моргулиса: въ апелляціонныхъ жалобахъ его—на обязанность судебныхъ мѣстъ руководствоваться въ этомъ случаѣ пріемами уголовнаго суда и примѣнить къ настоящему дѣлу позднѣйшій гербовый уставъ отъ 17 апрѣля 1874 г., гдѣ размѣръ означеннаго штрафа положенъ только въ 10 разъ противу нормальной цѣнности неупотребленнаго гербоваго листа, а въ засѣданіи Палаты отъ 16-го іюля 1880 года—на 10 п. послѣдовавшаго въ 19 день февраля 1880 года Высочайшаго манифеста о сложеніи со счетовъ всѣхъ накопившихся до 1-го іюля 1875 года гербовыхъ штрафовъ, то ссылки эти не могутъ быть приняты Палатою во вниманіе: первая по той причинѣ, что, при отсутствіи въ уставѣ 17-го апрѣля 1874 года указанія, чтобы дѣйствіе его распространялось и на предшествующее время, примѣненіе къ сему дѣлу 10-ти кратнаго размѣра штрафа, коему апелляторъ совершенно неправильно сообщаетъ характеръ уголовнаго взысканія, нарушало бы собою точный разумъ 59—61 ст. I Т. Зак. Основ. (изд. 1857 года), по которымъ никакой вновь изданный законъ не можетъ имѣть обратной силы, если въ немъ не разъяснено, что дѣйствіе его распространяется и на прошедшее время, а вторая—по слѣдующимъ соображеніямъ: изъ указа 1-го департамента Правительствующаго Сената отъ 19 февраля 1880 г. за № 5457 видно, что состоявшійся того-же числа Высочайшій манифестъ распубликовывается