34.—1880-го года мая 7-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Янкеля Болотина, Надворнаго Совѣтника Кирилла Пенскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Стародубскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по дѣлу его довѣрителя съ дворянкою Екатериною Витковичевою о правѣ на имѣніе должника ихъ Петра Витковича.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Г. И. Карпицкій).
Принадлежащая дворянину Петру Витковичу часть въ общемъ нераздѣльномъ имѣніи, оцѣненная въ 800 рублей, назначена была въ публичную продажу на удовлетвореніе претензій дворянки Витковичевой въ 10000 руб. и мѣщанина Дулькина въ 3001 руб. съ процентами. На произведенныхъ 11-го декабря 1878 года торгахъ высшую цѣну 3899 рублей предложила кредиторша Витковичева, которая, внеся задатокъ 390 руб., остальныхъ затѣмъ денегъ въ установленный срокъ не представила, почему и самый торгъ, на основаніи 9 п. 1170 ст. Уст. Гр. Суд., признанъ былъ несостоявшимся. Тогда мѣщанинъ Болотинъ, пріобрѣвшій претензію Дулькина, съ представленіемъ 500 руб. обратился чрезъ повѣреннаго своего Пенскаго къ непремѣнному члену Съѣзда съ просьбою объ укрѣпленіи за нимъ части продававшагося имѣнія, въ оцѣночной суммѣ; съ такимъ же ходатайствомъ обратилась и другая кредиторша Витковичева. Непремѣнный членъ Съѣзда удовлетворилъ просьбу послѣдней, а Стародубскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ: что жалоба повѣреннаго Болотина не можетъ заслуживать уваженія, такъ какъ объясненіе его о томъ, что кредиторша Петра Витковича, Екатерина Витковичева, не имѣла права удержать за собою въ оцѣночной суммѣ непроданное съ публичнаго торга имѣніе должника его, опровергается точнымъ смысломъ ст. 1171 Устава Гражд. Суд., по которой кредиторамъ предоставляется право удержать имѣніе за собою въ оцѣночной суммѣ, и при этомъ въ статьѣ этой не заключается никакого исключенія для кредиторовъ, которые участвовали въ торгахъ и затѣмъ не внесли всей предложенной ими на торгахъ суммы; что же касается даннаго непремѣннымъ членомъ преимущества кредиторшѣ Екатеринѣ Витковичевой предъ кредиторомъ Болотинымъ относительно сдѣланнаго обоими ими заявленія объ укрѣпленіи непроданнаго съ публичнаго торга имѣнія должника ихъ въ оцѣночной суммѣ, то заключеніе это положительно вытекаетъ изъ 1174 ст. того же Устава, которою установляется преимущество одного кредитора предъ другимъ, для разрѣшенія желаній ихъ относительно непроданнаго съ публичнаго торга имѣнія должника, значительностію суммы претензіи, а въ виду этого представляется неосновательнымъ заявленіе повѣреннаго Пенскаго о томъ, что по претензіи вѣрителя его было наложено запрещеніе на имѣніе должника Витковича и потому онъ имѣетъ въ этомъ случаѣ болѣе преимущества. Признавая поэтому постановленіе непремѣннаго члена по этому предмету правильнымъ, Съѣздъ, на основаніи ст. 1171 и 1174 Устава Гражд. Судопр., опредѣлилъ: частную жалобу повѣреннаго Болотина, Пенскаго, оставить безъ послѣдствій. Повѣренный Болотина, Пенскій, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Съѣзда по нарушенію 1094, 1064, 1171 и 1174 стат. Устава Гр. Судопр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ рѣшеніяхъ его 1871 года № 994 и 1875 г. № 1088 установлено то начало, что въ торгѣ, какъ и во всякой другой юридиче-