29.—1881 года февраля 18-го дня. По прошенію Коллежскаго Ассесора Николая Свѣчина объ отмѣнѣ постановленія Вышневолоцкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Бар. Б. Ө. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Изъ дѣла видно, что Коллежскій Ассесоръ Свѣчинъ обратился къ Вышневолоцкому Мировому Судьѣ 2-го уч. съ просьбою о взысканіи 100 р. съ процентами съ жены Коллежскаго Ассесора Любови Покровской, причемъ мѣстожительство ея означилъ въ Орловской губ., Малоархангельскаго уѣзда, въ селѣ Теляткахъ, въ своемъ домѣ. Мировой Судья возвратилъ ему это исковое прошеніе, какъ не подлежащее принятію по неподсудности, по надписи, въ которой сказано, что настоящій искъ можетъ быть предъявленъ по мѣсту жительства отвѣтчицы. На распоряженіе это Свѣчинъ принесъ Вышневолоцкому Мировому Съѣзду частную жалобу, но Съѣздъ, на основаніи 32 ст. Уст. Гражд. Судопроизв., призналъ оное правильнымъ, а жалобу эту оставилъ безъ послѣдствій. Въ принесенной на это опредѣленіе кассаціонной жалобѣ Свѣчинъ проситъ отмѣнить оное по нарушенію 53, 266, 773, 68, 72, 1 п. 69 и 584 ст. и неправильному толкованію 32 ст. Устава Гражд. Судопроизводства, объясняя, между прочимъ, что исковая просьба его подана Вышневолоцкому Мировому Судьѣ 2-го участка по соглашенію съ должницей его, Покровской. На эту жалобу Покровская подала объясненіе, въ которомъ говоритъ, что противу жалобы этой ничего объяснить не можетъ, такъ какъ искъ этотъ дѣйствительно былъ предъявленъ къ ней Свѣчинымъ у Вышневолоцкаго Мирового Судьи 2-го участка съ согласія ея, Покровской.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя, по силѣ 32 ст. Устава Гражд. Судопроизводства, искъ предъявляется тому Мировому Судьѣ, въ участкѣ котораго отвѣтчикъ имѣетъ жительство или временное пребываніе, но, по смыслу 1 п. 69 статьи Устава Гражд. Судопроизв., возбужденіе вопроса о подсудности дѣла друго-