21.—1881 года февраля 11-го дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Степанова, по довѣренности есаула Игнатія Любомирскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Г. Милло).
По общественному приговору 2-го октября 1878 года, заключенному на сходѣ станицы Абадзехской, общество означенной станицы и есаулъ Игнатій Любомирскій, вслѣдствіе обоюднаго согласія, состоявшагося на торгу, постановили сей приговоръ въ томъ, что общество договорило Любомирскаго на постройку въ станицѣ деревянной церкви за 12,650 р. на условіяхъ, въ приговорѣ изложенныхъ, причемъ въ приговорѣ установлено, что до совершенія нотаріальнымъ порядкомъ договора приговору сему предоставляется сила контракта; приговоръ того же числа засвидѣтельствованъ въ станичномъ правленіи. На основаніи условій сего приговора и съ нѣкоторыми противу онаго добавленіями жители станицы Абадзехской 24 января 1879 г. въ полномъ сборѣ, бывшемъ въ станичномъ правленіи, совершили съ Любомирскимъ контрактъ на постройку упомянутой выше церкви, которому предоставлялось право нотаріальнаго обязательства, а засвидѣтельствованіе онаго явочнымъ порядкомъ у нотаріуса отъ лица общества поручалось уряднику Луговому; сей контрактъ подписанъ жителями станицы и Любомирскимъ и также засвидѣтельствованъ въ станичномъ правленіи. Представляя этотъ контрактъ, а затѣмъ и приговоръ 2 октября 1878 года, Любомирскій въ исковомъ прошеніи Екатеринодарскому Окружному Суду объяснилъ, что станичное общество обязалось уплатить ему по выкладкѣ фундамента церкви 1500 рубл., но заплатило только 225 рубл., и просилъ взыскать съ общества недоплаченную рядную плату 1275 руб. и неустойку по контракту 2000 руб. Отвѣтчики противу иска возражали тѣмъ, что они по малограмотности своей, подписывая контрактъ, полагали, что подписываютъ предварительное условіе съ Любомирскимъ, который въ дѣйствительности обѣщался до совершенія установленнымъ порядкомъ договора представить удостовѣреніе о своей состоятельности и исходатайствовать утвержденіе плана на постройку церкви. Истецъ же въ опроверженіе сего указывалъ на то, что по совершеніи контракта общество само, а не чрезъ своихъ уполномоченныхъ, совершило рядъ дѣйствій, доказывающихъ принятіе и исполненіе условій контракта. По апелляціи истца дѣло это поступило на разсмотрѣніе Тифлисской Судебной Палаты, которая поставила къ разрѣшенію общій вопросъ: имѣютъ ли право по закону мірскія общества на станичныхъ своихъ сходахъ заключать непосредственно съ частными лицами договоры по предметамъ, относящимся до хозяйственныхъ и общественныхъ нуждъ общества, или же подобные договоры должны быть совершаемы лишь чрезъ особыхъ уполномоченныхъ къ тому общественными приговорами довѣренныхъ лицъ. Обращаясь къ узаконеніямъ, могущимъ относиться къ разрѣшенію сего вопроса, Палата нашла, что, на основаніи Высочайше утвержденнаго 18/25 мая 1870 года Положенія объ общественномъ управленіи въ козачьихъ войскахъ изъ п. ф. стат. 7 явствуетъ, что обществу на станичномъ сборѣ предоставлено право постановлять лишь рѣшенія о предметахъ, относящихся до общественныхъ и хозяйственныхъ нуждъ его, а вовсе не заключеніе самыхъ контрактовъ и договоровъ съ частными лицами по предмету исполненія какого-либо предпріятія, причемъ рѣшеніе это, выразившееся въ общественномъ приговорѣ схода, можетъ быть впослѣдствіи тѣмъ же обществомъ на его станичномъ сходѣ отсрочено, измѣнено или вовсе отмѣнено. Принимая же во вниманіе, что по Положенію 1870 г. не установлено для козачьихъ обществъ особыхъ органовъ, подобно земскимъ и городскимъ управамъ, чрезъ посредство которыхъ они могли бы совершать договоры съ частными лицами, и что станичный сходъ, представляя собою станичное общество, какъ и всякое другое