20—1881 года февраля 11-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянъ дер. Игнатова и Сосновецъ, крестьянина Ксенофонта Павлова, объ отмѣнѣ рѣшенія Ярославскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Г. Милло).
По иску повѣренныхъ отъ крестьянъ дер. Игнатова и Сосновецъ къ купеческому сыну Ивану Дунаеву за порубку лѣса присуждено было съ него взысканіе въ пользу крестьянъ рѣшеніями Ярославскихъ Мирового Судьи и Съѣзда. Рѣшеніе этого Съѣзда отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ и дѣло передано въ Ростовскій (Ярославской губерніи) Мировой Съѣздъ, который, въ виду заявленнаго Дунаевымъ у Мирового Судьи отвода по 4 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнилъ со всѣми послѣдствіями, признавъ, что дѣло было начато неправильно, такъ какъ повѣренный крестьянъ дер. Игнатова не имѣлъ достаточной довѣренности на предъявленіе этого иска. Тогда Дунаевъ предъявилъ къ крестьянамъ искъ разныхъ издержекъ производства того дѣла и, между прочимъ, 50 р. вознагражденія за веденіе онаго, и Ярославскій Мировой Съѣздъ, отказавъ Дунаеву въ другихъ частяхъ его иска, присудилъ съ крестьянъ 50 руб. за веденіе прежняго дѣла и, кромѣ того, 3 руб. издержекъ производства по настоящему дѣлу. Повѣренный крестьянъ дер. Игнатова и Сосновецъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Съѣзда по нарушенію 9 п. таксы вознагражд. присяж. повѣрен., а также 867 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., состоящему въ томъ, что рѣшеніемъ Ростовскаго Мирового Съѣзда отказано крестьянамъ въ искѣ, вслѣдствіе заявленнаго Дунаевымъ отвода по 4 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., а потому Дунаевъ, въ силу 9 п. таксы, могъ бы имѣть право только на 1/4 часть вознагражденія за полное ходатайство. Присемъ проситель объясняетъ, что это вознагражденіе, по суммѣ прежняго иска крестьянъ въ 190 руб., слѣдуетъ въ 1/4 части изъ 19 руб., т. е. всего 4 руб. 75 коп. Далѣе проситель указываетъ на нарушеніе 133 стат. Уст. Гражд. Судопр. тѣмъ, что Съѣздъ присудилъ въ пользу Дунаева издержки производства по настоящему дѣлу, хотя повѣренный его въ засѣданіи Съѣзда объ этомъ не просилъ, и 870 ст. того же Устава тѣмъ, что Съѣздъ, отказавъ Дунаеву въ части иска, не присудилъ съ него судебныхъ издержекъ въ пользу крестьянъ, несмотря на просьбу о томъ ихъ повѣреннаго.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) жалоба повѣреннаго крестьянъ на нарушеніе 9 п. таксы вознагражденія присяжныхъ повѣренныхъ и 867 и 868 стат. Уст. Гражд. Судопр. не заслуживаетъ уваженія, потому что, какъ это неоднократно было разъясняемо Правительствующимъ Сенатомъ, размѣръ вознагражденія, опредѣленный таксою, безусловно обязателенъ лишь для общихъ судебныхъ мѣстъ, а къ мировымъ судебнымъ установленіямъ относится только 5 пунктъ таксы, на основаніи коего они могутъ за веденіе дѣла опредѣлять до 50 руб. по своему усмотрѣнію, и заключеніе ихъ по сему предмету не подлежитъ обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ (рѣшен. 1871 г. № 439; 1872 г. №№ 462, 868, 905 и мн. др.); 2) неосновательно также заявленіе просителя о нарушеніи 133 ст. Уст. Гражд. Судопр. присужденіемъ Дунаеву судебныхъ издержекъ настоящаго производства, такъ какъ изъ дѣла видно, что Дунаевъ въ исковомъ прошеніи ходатайствовалъ о присужденіи ему вознагражденія за веденіе онаго; 3) наконецъ, не представляетъ повода къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда и указаніе просителя на нарушеніе 870 стат. Уст. Гражд. Судопр., ибо хотя Съѣздомъ и отказано Дунаеву въ части его иска, но какъ, согласно вышеуказанному, вознагражденіе Дунаева за веденіе дѣла могло быть присуждено до 50 руб. по усмотрѣнію Съѣзда и какъ распредѣленіе судебныхъ издержекъ между тяжущимися зависитъ отъ суда (рѣш. 1871 г. № 1154; 1873 г. № 956; 1876 г. № 526 и мн. друг.), то въ присужденіи Съѣздомъ съ крестьянъ только 3 руб. нельзя видѣть возложенія на нихъ однихъ всѣхъ издержекъ производства, а скорѣе слѣдуетъ признать, что сумма судебныхъ въ пользу Дунаева издержекъ уменьшена въ виду отказа ему въ части иска. По симъ основаніямъ Правитель-