184.—1881 г. мая 7-го дня. По прошенію крестьянъ Бурейка, Мойсейчука, Качалова и др. объ отмѣнѣ опредѣленія Херсонскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. И. Лукьяновъ, заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ).
Повѣренный крестьянъ Бурейка, Мойсейчука и др., Прокофій Бѣляковъ, подалъ въ Херсонской Мировой Съѣздъ частную жалобу на опредѣленіе Мирового Судьи 2 го участка, коимъ вѣрителямъ Бѣлякова отказано было въ возстановленіи срока на подачу апелляціонной жалобы на рѣшеніе того же судьи по иску съ нихъ Мойсея Вильчура 395 руб. убытковъ. Разсмотрѣвъ означенную частную жалобу повѣреннаго Бѣлякова, Херсонскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что ни разсылный земскихъ почтовыхъ станцій, ни волостной старшина по отношенію пріема и доставки посылаемыхъ по почтѣ бумагъ не входятъ въ составъ должностныхъ лицъ, на которыхъ законъ возлагалъ бы обязанность доставлять въ какіе либо сроки подаваемыя чрезъ нихъ частными лицами прошенія, жалобы и вообще бумаги для пересылки Мировымъ Судьямъ; поэтому, такъ какъ ни волостной старшина, ни разсылный не составляютъ тѣхъ должностныхъ лицъ, о которыхъ говорится въ ст. 778 и 835 Устава Гражд. Судопр., то и не можетъ быть къ винѣ ихъ или какого-либо изъ нихъ отнесено пропущеніе крестьянами Бурейкомъ, Мойсейчукомъ и другими апелляціоннаго срока, единственно лишь по неотправленію поданной ими на земскую почту апелляціонной жалобы, которая затѣмъ волостнымъ старшиною была имъ возвращена обратно; 2) что земская почта есть учрежденіе частное, а не правительственное, отправленіе же прошеній, жалобъ и вообще бумагъ и денегъ по почтѣ, согласно ст. 259, 828 и друг. Уст. Гражд. Судопр., относится исключительно къ казеннымъ или правительственнымъ почтамъ и почтовымъ конторамъ, гдѣ устроенъ правильный контроль, посредствомъ коего можно удостовѣриться о днѣ отправленія и полученія пакетовъ и писемъ, что и составляетъ требуемое ст. 867 Устава Гражданскаго Судопр. и ст. 828 Устав. Гражд. Судопр. удостовѣреніе, когда отправлена на почту бумага и когда получена въ мѣстѣ нахожденія суда; относительно же пакетовъ, отправленныхъ по земской почтѣ, такое удостовѣреніе невозможно; 3) что при такомъ положеніи земскихъ почтъ отправка по нимъ прошеній и жалобъ, принимаемыхъ земствомъ только въ видѣ простой корреспонденціи, составляетъ, въ сущности принятіе частнымъ учрежденіемъ бумагъ для перевозки и передачи адресатамъ, а отправка по земской почтѣ прошеній, жалобъ и вообще бумагъ, адресованныхъ должностному лицу или мѣсту, есть собственно порученіе частному учрежденію доставить и подать должностному лицу или въ судебное мѣсто бумагу. Въ виду сихъ основаній и ст. 259, 828, 778 и 835 Устав. Гражд. Судопр., разъясненныхъ Гражд. Кассац. Департаментомъ Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1871 года № 358, Мировой Съѣздъ рѣшеніе Мирового Судьи утвердилъ и частную жалобу Бѣлякова оставилъ безъ послѣдствій. На это рѣшеніе крестьянами Бурейкомъ, Мойсейчукомъ и другими принесена въ Правительствующій Сенатъ кассаціонная жалоба, въ коей они изъясняютъ: 1) что хотя ни разсылный земской почты, ни волостной старшина не составляютъ должностныхъ лицъ, чрезъ которыхъ подаются апелляціонныя и другія жалобы и о которыхъ говорится въ ст. 778 и 835 Уст. Гражд. Суд., но они составляютъ такихъ лицъ, на коихъ возложена обязанность пріема и отправки корреспонденціи по земской почтѣ; 2) что земская почта существуетъ съ разрѣшенія правительства для удобствъ и нуждъ населенія, а потому не есть учрежденіе частное, и если законъ (ст. 259 и 828 Уст. Гражд. Судопр.) дозволяетъ подачу прошеній, жалобъ и бумагъ черезъ почту, а Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи 11 января 1878 г. по дѣлу Бѣловинцева разъяснилъ, что подъ словомъ почта разумѣется не только иногородная, но и городская, то нѣтъ уже повода и основанія исключать изъ почтовыхъ учрежденій и почту земскую, какъ сказано выше, существующую съ разрѣшенія и утвержденія правительства; 3) что время отправки и полученія пакетовъ по земской почтѣ также можетъ быть удостовѣрено, и хотя земская почта не имѣетъ почтовыхъ