181.—1881 г. ноября 18 и декабря 16 чиселъ. По прошенію купца Моисея Гутмана объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора гр. В. А. Тизенгаузенъ).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что купецъ Гутманъ предъявилъ въ Казанскомъ Окружномъ Судѣ къ поручику Депрейсу искъ въ 1500 р. съ проц. по простому протестованному имъ векселю, срокомъ на 6 мѣс., выданному Депрейсомъ коллежскому секретарю Снѣгиреву, а симъ послѣднимъ переданному по бланковой надписи Гутману. Отвѣтчикъ въ лицѣ повѣреннаго своего возражалъ противъ этого иска тѣмъ, что вексель Снѣгиревымъ отъ его довѣрителя былъ пріобрѣтенъ при посредствѣ мошенничества, о чемъ производится уголовное дѣло; затѣмъ при производствѣ дѣла въ Казанской Судебной Палатѣ, куда дѣло поступило по апелляціи Депрейса на рѣшеніе Окружнаго Суда, присудившаго съ него требуемыя Гутманомъ деньги, тяжущимися сторонами представлены были копіи съ вопросныхъ листовъ и приговора Казанскаго Окружнаго Суда по 1 уголовному отдѣленію, а также удостовѣреніе сего суда, изъ коихъ видно, что присяжные засѣдатели на вопросъ Окружнаго Суда: „доказано ли, что у поручика Депрейса, подъ видомъ отысканія для него денегъ, былъ выманенъ Снѣгиревымъ собственноручно подписанный Депрейсомъ вексель въ 1500 р., но деньги, по учетѣ этого векселя, не были вручены Депрейсу, а присвоены Снѣгиревымъ себѣ?“—отвѣтили: „да, доказано“, а на вопросъ—„виновень-ли въ этомъ Снѣгиревъ?“—отвѣтили: „да, виновень“; что, обсуждая законныя послѣдствія рѣшенія присяжныхъ засѣдателей, Судъ нашелъ, что преступныя дѣянія Снѣгирева вполнѣ подходятъ подъ понятіе мошенничества на сумму свыше 300 р.,—преступленія, предусмотрѣннаго въ 1666 ст. Улож. о нак.; что къ подсудимому Снѣгиреву, судившемуся и за другія преступленія, предъявлены были разными лицами гражданскіе иски, въ томъ числѣ и поручикомъ Депрейсомъ о признаніи недѣйствительнымъ векселя на сумму 1500 р., и что Окружный Судъ, находя требованіе это подлежащимъ удовлетворенію, потому что вексель этотъ признанъ добытымъ преступнымъ путемъ, призналъ вексель этотъ недѣйствительнымъ и ничтожнымъ. Затѣмъ Казанская Судебная Палата, основываясь главнымъ образомъ на безвалютности векселя, на сообщеніи ему безвалютности этой путемъ преступленія и на обязательности, по 30 ст. Уст. Уг. Суд., приговора уголовнаго суда, признала спорный вексель для Депрейса необязательнымъ и въ искѣ Гутмана отказала. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Гутманъ проситъ отмѣнить оное потому: 1) что Палата распространеніемъ силы рѣшенія уголовнаго суда, состоявшагося по гражданскому иску Депрейса къ Снѣгиреву, на настоящее дѣло нарушила 30 ст. Уст. Уг. Суд. и 893 ст. Уст. Гр. Суд., и 2) что, освободивъ Депрейса отъ отвѣтственности предъ нимъ по спорному векселю, во вниманіе къ тому только, что вексель этотъ выданъ Депрейсомъ Снѣгиреву не за валюту, тогда какъ вердиктомъ присяжныхъ засѣдателей установлено, что онъ выданъ для учета и дѣйствительно учтенъ у него, просителя, съ полученіемъ денегъ Снѣгиревымъ, на имя котораго для этой цѣли онъ былъ написанъ, Палата нарушила 2326 ст. Т. X ч. I, по которой дѣйствія повѣреннаго считаются дѣйствіями самого довѣрителя, а также 651 ст. Уст. Век. Соображеніе этой жалобы съ рѣшеніемъ Судебной Палаты и законами показываетъ, что рѣшеніе Палаты о необязательности для векселедателя Депрейса простого векселя, выданнаго имъ Снѣгиреву, а симъ послѣднимъ переданнаго по бланковой надписи Гутману, представившему его ко взысканію съ Депрейса, основано на слѣдующихъ главныхъ положеніяхъ: 1) что, въ виду 547, 549, 555, 556, 564, 566—596 и 651 ст. Векс. Устава какъ первоначальное вексельное правоотношеніе, такъ и право послѣдующихъ векселедержателей на требованіе платежа отъ векселедателя и каждаго изъ надписателей основываются на договорныхъ началахъ; затѣмъ послѣдующій векселедержатель не имѣетъ права обратить взысканіе долга по векселю на