155.—1881 года декабря 9 го дня. По прошенію дворянина Александра Додонова объ отмѣнѣ рѣшенія 2 го гражданскаго департамента С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Я. Голубевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Духовнымъ завѣщаніемъ купца Романа Кохуна, умершаго въ 1878 г., назначены душеприказчиками баронъ Гюне, Рейнгардъ, Кнацъ и Битепажъ, въ распоряженіе которыхъ должно поступить все имущество завѣщателя; имъ поручено уплатить всѣ долги завѣщателя по обязательствамъ и конторскимъ счетамъ и ликвидировать дѣла по торговлѣ и фабрикѣ въ теченіе 2 хъ лѣтъ; въ этотъ же срокъ должны быть проданы дома и всякое другое имущество; изъ капиталовъ и имущества назначены денежныя выдачи разнымъ лицамъ, а все, что затѣмъ останется, завѣщано дочери завѣщателя Маріи Морицъ. Въ 1879 году дворянинъ Александръ Додоновъ предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ душеприказчикамъ Кохуна искъ о взысканіи съ имущества умершаго Кохуна 20000 руб. въ возмещеніе убытка, понесеннаго вслѣдствіе неизготовленія въ срокъ на заводѣ Кохуна лѣстницы, заказанной и подлежавшей сдачѣ еще при жизни Кохуна. Повѣренный душеприказчиковъ Кохуна, присяжный повѣренный Герардъ, вступилъ въ Окружномъ Судѣ въ отвѣтъ по существу иска. С.-Петербургскій Окружный Судъ разсмотрѣлъ исковое требованіе по существу и отказалъ въ искѣ Додонова. Истецъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой поддерживалъ свое исковое требованіе. 29 января 1881 года присяжный повѣренный Герардъ, въ качествѣ повѣреннаго отвѣтчицы, наслѣдницы Кохуна, жены тайнаго совѣтника Маріи Морицъ, подалъ въ С. Петербургскую Судебную Палату прошеніе, въ которомъ, заявляя, что душеприказчики окончили возложенныя на нихъ завѣщаніемъ обязанности и передали ликвидированное имущество наслѣдницѣ Кохуна, Маріи Морицъ, просилъ вмѣсто душеприказчиковъ Кохуна считать отвѣтчицею ее, Марію Морицъ. Въ происходившемъ того же числа засѣданіи Судебной Палаты предсѣдатель объявилъ, что Палата возбуждаетъ слѣдующіе вопросы: 1) можетъ ли искъ Додонова о взысканіи съ имущества умершаго Кохуна убытковъ за неисполненіе при жизни Кохуна къ сроку на металлическомъ его заводѣ заказа Додонова подлежать удовлетворенію вслѣдствіе того обстоятельства, что искъ этотъ обращенъ къ душеприказчикамъ по завѣщанію Кохуна, и 2) какое имѣетъ значеніе для разрѣшенія этого вопроса фактъ вступленія наслѣдницы Кохуна, Маріи Морицъ, въ отвѣтъ по сему дѣлу уже при апелляціонномъ его производствѣ. Повѣренный Додонова заявилъ, что душеприказчики были правильно привлечены къ отвѣту, но въ настоящее время отвѣтчицею по дѣлу слѣдуетъ считать Марію Морицъ. Герардъ, признавая, что искъ къ душеприказчикамъ былъ предъявленъ неправильно, полагалъ, однако, что искъ этотъ можетъ подлежать разсмотрѣнію Палаты, такъ какъ наслѣдница по завѣщанію признаетъ дѣйствія душеприказчиковъ по вступленію въ отвѣтъ по тому иску правильными и изъявляетъ согласіе замѣнить ихъ собою въ разбирательствѣ дѣла. С.-Петербургская Судебная Палата нашла, что существенное условіе для разрѣшенія судомъ спорнаго права, безъ какого условія немыслимо правильное рѣшеніе, заключается въ томъ, чтобы искъ о возстановленіи нарушеннаго права обра-