146.—1881 года ноября 25-го дня. По прошенію повѣреннаго Викулиной и Ильиной, присяжнаго повѣреннаго Андреева, объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ).
Повѣренный купеческой жены Александры Викулиной и купеческой дочери Пелагеи Ильиной, присяжный повѣренный Андреевъ, объяснивъ въ прошеніи, поданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, что довѣрительницы его владѣютъ въ С. Петербургѣ домомъ въ Рождественской части, находившимся до того нѣсколько десятилѣтій во владѣніи рода Ильиныхъ и доставшимся имъ послѣ отца ихъ и сестры Евдокіи, но что документы на оный затеряны, просилъ по производствѣ дознанія о пространствѣ, мѣстности и продолжительности владѣнія отца и тетки просительницъ и ихъ самихъ выдать имъ свидѣтельство на право владѣнія этимъ домомъ или же постановить о вводѣ во владѣніе его довѣрительницъ этимъ имѣніемъ. С. Петербургскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ настоящее ходатайство, нашелъ, что произведенное дознаніе и представленные къ дѣлу документы служатъ достаточнымъ доказательствомъ того, что просительницы являются единственными владѣлицами вышеупомянутаго имѣнія, коимъ онѣ и наслѣдодатели ихъ владѣли послѣдовательно болѣе десяти лѣтъ, вслѣдствіе чего и постановилъ признать за Александрою Викулиною и Пелагеею Ильиной право собственности по давности владѣнія на вышеозначенный домъ, выдать имъ установленное свидѣтельство и взыскать крѣпостныхъ пошлинъ 2400 руб. На это опредѣленіе повѣренный просительницъ, въ части взысканія крѣпостныхъ пошлинъ принесъ частную жалобу С.-Петербургской Судебной Палатѣ, въ которой, указывая на то, что домъ достался его довѣрительницамъ по наслѣдству, утверждалъ, что при такомъ основаніи владѣнія, на основаніи 372 ст. Уст. о пошл., взысканіе крѣпостныхъ пошлинъ не должно имѣть мѣста. Но Судебная Палата оставила эту жалобу безъ послѣдствій въ виду того, что просительницы домогались признанія права собственности на домъ по давности владѣнія, а при такомъ основаніи безразлично, былъ ли домъ родовой. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ повѣренный Викулиной и Ильиной проситъ объ отмѣнѣ опредѣленія Палаты по нарушенію 372 статьи Т. V Уст. о пошл., ибо законъ облагаетъ крѣпостною пошлиною переходъ имѣній отъ одного лица къ другому, а не выдачу акта на право владѣнія онымъ, Викулина же и Ильина уже владѣли домомъ по наслѣдственному праву, а потому, по силѣ вышеприведенной статьи, вовсе не подлежатъ взысканію крѣпостныхъ пошлинъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя, по 372 ст. Т. V Уст. о пошл., съ имѣній родовыхъ или благопріобрѣтенныхъ, переходящихъ со смертью владѣльца безъ всякаго акта къ ближайшимъ наслѣдникамъ, не взимаются крѣпостныя пошлины, но такое допущенное закономъ изъятіе изъ общаго правила 363 ст. того же Устава можетъ имѣть примѣненіе только въ тѣхъ случаяхъ, когда ближайшіе законные наслѣдники вступаютъ въ свои права въ порядкѣ, закономъ (ст. 1401—1408 Устава Гражд. Судопроизв.) для нихъ опредѣленномъ. Когда же наслѣдники по тѣмъ или другимъ причинамъ пренебрегутъ симъ путемъ, а станутъ домогаться укрѣпленія за ними наслѣдства на иномъ, допущенномъ правительствомъ основаніи, то они уже не въ правѣ воспользоваться тѣми преимуществами, которыя законъ предоставляетъ ближайшимъ законнымъ наслѣдникамъ умершаго лица, а, напротивъ, обязаны подчиняться всѣмъ правиламъ того порядка, къ которому они сами добровольно прибѣгли. Принимая во вниманіе, что наслѣдники Ильина обратились съ ходатайствомъ о выдачѣ имъ свидѣтельства на принадлежность владѣемаго ими дома по давности владѣнія, что въ случаяхъ предъявленія подобныхъ хода-