133.—1881 г. октября 21 дня. По прошенію прис. повѣр. Лебедева, по довѣренности Московской конторы государственнаго банка, и прис. повѣр. Измалкова, по довѣренности конкурснаго управленія, учрежденнаго въ Москвѣ по дѣламъ несостояльнаго должника прусскаго подданнаго доктора Генри Беттеля Струсберга, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго купца Розенталя и заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя повѣренный Московской конторы государственнаго банка и конкурснаго управленія, учрежденнаго въ Москвѣ по дѣламъ несостоятельнаго доктора Струсберга, и подали одну общую кассаціонную жалобу объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, но засимъ повѣренный конторы государственнаго банка, присяжный повѣренный Лебедевъ, въ прошеніи Правительствующему Сенату заявилъ, что онъ отказывается отъ принесенной имъ жалобы и проситъ настоящее дѣло по отношенію къ его довѣрителю оставить безъ разсмотрѣнія, вслѣдствіе чего поданная кассаціонная жалоба подлежитъ нынѣ разсмотрѣнію и разрѣшенію лишь по отношенію къ правамъ конкурснаго управленія Струсберга. Въ семъ отношеніи изъ дѣла усматривается, что при словесномъ состязаніи въ Судебной Палатѣ повѣренный конкурснаго управленія, учрежденнаго въ Москвѣ по дѣламъ Струсберга, заявилъ противу иска Розенталя отводъ, основанный на 2-мъ пун. 571 ст. Уст. Гр. Суд., и доказывалъ, что въ Государственномъ Совѣтѣ по всеподданнѣйшей жалобѣ Розенталя на рѣшеніе Общаго Собранія Правительствующаго Сената производится дѣло по иску Розенталя къ Курско-Харьковско-Азовской желѣзной дорогѣ, имѣющее тѣсную связь съ настоящимъ дѣломъ, вслѣдствіе чего искъ Розенталя по настоящему дѣлу оказывается преждевременнымъ. Судебная Палата отвергла этотъ отводъ на томъ основаніи, что, по смыслу 2-го пункта 571 ст. Уст. Гр. Суд., отводъ можетъ быть предъявленъ тогда, когда въ судѣ производится другое дѣло, тѣсно связанное съ первымъ, но если это дѣло разрѣшено, и притомъ высшимъ судебнымъ мѣстомъ, на рѣшеніе котораго законъ апелляціонной жалобы не допускаетъ, то такое дѣло не можетъ называться производящимся, а должно считаться оконченнымъ. Въ этомъ соображеніи Палаты присяжный повѣренный Измалковъ, повѣренный конкурснаго управленія, усматриваетъ нарушеніе какъ 2 п. 571 стат. Устава Гражданскаго Судопроизводства, такъ и стат. 9, 23