130.—1881 г. октября 14 дня. По прошенію крестьянина Митрофана Перепелицы объ отмѣнѣ рѣшенія Роменскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ѳ. Д. Бартъ).
29 января 1880 г. крестьянинъ Козьма Перепелица обратился къ Мировому Судьѣ 2 участка Роменскаго мирового округа съ просьбою объ изъятіи изъ описи, составленной судебнымъ приставомъ при охраненіи по распоряженію Мирового Судьи наслѣдства, умершаго дѣда просителя, Алексѣя Перепелицы, грунта съ постройками и участкомъ земли, ему, Козьмѣ Перепелицѣ, принадлежащей, и внесенныхъ въ эту опись по указанію крестьянина Митрофана Перепелицы, и о взысканіи съ сего послѣдняго издержекъ за веденіе дѣла. Въ подтвержденіе правъ своихъ истецъ сослался на рѣшеніе Мирового Судьи, состоявшееся въ октябрѣ 1879 г., коимъ вышеозначенная земля съ постройками оставлена во владѣніи его, Козьмы Перепелицы. Отвѣтчикъ возразилъ, что означенное имущество дѣйствительно принадлежало умершему Алексѣю Перепелицѣ и что внесеніемъ онаго въ опись Козьма Перепелица не лишается возможности доказывать свои права собственности въ надлежащемъ судебномъ мѣстѣ. Мировой Судья опредѣлилъ исключить упомянутый выше грунтъ и участки земли изъ охранительной описи. На это рѣшеніе Митрофанъ Перепелица принесъ Роменскому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой, доказывая, что имѣніе правильно включено въ охранительную опись и что Козьма Перепелица на обжалованіе этого распоряженія Съѣзду (1405 ст. Уст. Гр. Суд.) пропустилъ установленный закономъ двухнедѣльный срокъ. Мировой Съѣздъ, находя, что спорныя земли до внесенія ихъ въ охранительную опись по рѣшенію Мирового Судьи, состоявшемуся въ октябрѣ 1879 г. и вошедшему въ законную силу, находились въ фактическомъ владѣніи истца, утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ принесенной кассаціонной жалобѣ Митрофанъ Перепелица ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія этого по нарушенію: во-первыхъ, 81 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ истецъ ничѣмъ не доказалъ своего иска, онъ же, проситель, доказывалъ, что описанное имѣніе осталось послѣ смерти его отца, но Съѣздъ почему то не допросилъ даже указанныхъ имъ свидѣтелей; во-вторыхъ 129 и 1197 ст. Уст. Гр. Суд. разрѣшеніемъ дѣла не подсуднаго мировымъ установленіямъ; въ-третьихъ, 1405 ст. того же Устава, разрѣшеніемъ этого дѣла по жалобѣ, принесенной не въ срокъ, установленный 167 ст., и не въ порядкѣ, предписанномъ для разрѣшенія частныхъ жалобъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что лицо, находящее, что въ составъ описи, учиненной при охраненіи наслѣдства, включено имѣніе не наслѣдодателю, а ему принадлежащее, можетъ для охраненія и защиты своихъ правъ или принести частную жалобу въ порядкѣ, установленномъ 1405 ст. Уст. Гр. Судопроиз., или, на основаніи 1 ст. Уст. Гр. Судопроиз., предъявить искъ о принадлежности ему означеннаго имущества. Въ случаѣ избранія сего послѣдняго