105.—1881 года сентября 16 го дня. По прошенію Шліомы Блюмрозена объ отмѣнѣ рѣшенія Ломжинскаго 1 округа Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Ягнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельцинъ).
3/15 іюля 1877 г. Блюмрозенъ и Шенякъ заключили условіе о продажѣ послѣднимъ первому 40 саж. дровъ по 2 р. 85 к. на мѣстѣ, а съ доставкой по 4 р. 50 к., съ тѣмъ, однако же, чтобы 5 сажень доставлены были въ томъ же іюлѣ безусловно самимъ Шенякомъ въ условленное мѣсто. Въ августѣ 1877 г. возникло дѣло въ гминномъ судѣ по иску Блюмрозена къ Шеняку, не исполнившему условія. Оно доходило до разсмотрѣнія Ломжинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей 1 округа и, за отмѣною рѣшенія сего Съѣзда Правительствующимъ Сенатомъ, по нарушенію 129, 173 и 773 ст. Уст. Гражд. Суд., разсматривалось въ Съѣздѣ 2-го округа, гдѣ окончательно разрѣшено 3 іюля 1879 г., противъ Шеняка, который присужденъ къ обязанности выдать Блюмрозену 34 1/4 саж. сухихъ дровъ. На предъявленный Шеняку судебнымъ приставомъ исполнительный листъ Шенякъ отозвался, что такъ какъ дрова Блюмрозеномъ въ свое время не убраны съ мѣста и они частію раскрадены, частію сгорѣли, то онъ, Шенякъ, не можетъ выдать ихъ и отъ выдачи отказывается. Тогда Блюмрозенъ въ ноябрѣ 1879 г. предъявилъ въ гминномъ судѣ новый искъ о взысканіи съ Шеняка денегъ за недоставленныя дрова по 7 р. за саж., всего 239 р. 75 к., по существующимъ на дрова въ окрестныхъ мѣстахъ цѣнамъ. Гминный судъ присудилъ по 6 р. 40 к., всего 219 р. 20 к., основываясь на удостовѣреніи войта о такой именно цѣнѣ на дрова. Повѣренный Шеняка въ апелляціонной жалобѣ доказывалъ, что если Блюмрозенъ имѣетъ какое либо право на искъ, то можетъ отыскивать лишь по цѣнѣ договора 3/15 іюля 1877 г., т. е. по той цѣнѣ, по которой самъ купилъ. На апелляціонную жалобу Блюмрозенъ объяснилъ, что, въ силу рѣшенія Съѣзда 3/15 іюля 1879 г., Шенякъ обязанъ возвратить дрова въ натурѣ; если же онъ дровъ не имѣетъ, то, по смыслу 1136, 1633 и 1635 ст. Гр. Код., долженъ заплатить стоимость дровъ не по покупной цѣнѣ, а по существующей въ настоящее время. Въ доказательство существующихъ цѣнъ представилъ удостовѣреніе мѣстной полиціи, въ которомъ значится, что среднія цѣны въ данной мѣстности были таковы съ октября по декабрь 1879 г. включительно по 6 р. 40 к. за кубич. саж., въ январѣ 1880 г. 8 руб. 35 к., съ февраля по май 1880 г. включительно по 9 руб. 95 коп. Мировой Съѣздъ нашелъ, что Шенякъ обязанъ удовлетворить Блюмрозена по условленной въ договорѣ 3/15 іюля 1877 года цѣнѣ, именно по 2 руб. 85 коп. за саж., слѣдовательно, заплатить за 34 1/4 саж. всего 97 руб. 61 коп., ибо никакихъ другихъ убытковъ отъ неисполненія Шенякомъ договора Блюмрозенъ не доказалъ. Судебныя издержки Съѣздъ возложилъ въ 2/3 на истца и въ 1/3 на отвѣтчика. Въ кассаціонной жалобѣ Блюмрозенъ указываетъ на слѣдующіе поводы кассаціи: 1) Съѣздъ, вопреки 81, 129, 891 и 893 ст. Уст. Граж. Суд., вошелъ въ сужденіе договора купли продажи отъ 3 іюля 1877 года, вопросъ о значеніи котораго разрѣшенъ уже прежнимъ рѣшеніемъ, вошедшимъ въ законную силу; 2) Съѣзду слѣдовало только за невозможностью исполнить прежнее рѣшеніе, въ виду отказа Шеняка отъ выдачи дровъ, постановить, на основаніи 1144 ст. Гражд. Код., новое рѣшеніе о присужденіи въ пользу истца той суммы, за которую онъ долженъ былъ бы купить нынѣ на счетъ отвѣтчика дрова. Во всякомъ случаѣ, по разуму 1149, 1151 и 1633 ст. Граж. Код., прибыль, происшедшая отъ улучшенія предмета со дня пріобрѣтенія до момента отсужденія его, принадлежитъ покупчику; такимъ образомъ, если цѣна дровъ возвысилась, то прибыль должна поступить въ пользу просителя. На такія соображенія было указано со стороны истца Съѣзду, но онъ, въ противность 142 ст. Уст. Гр. Суд., оставилъ ихъ безъ