103.—1881 года января 28-го и марта 26-го чиселъ. По прошенію купца Петра Сафонова и повѣреннаго купцовъ Василія и Ивана, вдовы купца Марфы и дочери ея Варвары Сафоновыхъ, присяжнаго повѣреннаго Герарда, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ)
Скопинскій городской банкъ предъявилъ 4-го января 1878 года въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ купцу Алексѣю Сафонову по векселямъ на сумму 30 т. руб. На другой день по предъявленіи этого иска Сафоновъ умеръ. Скопинскій Мировой Судья того же 5 января 1878 г. принялъ мѣры къ охраненію оставшагося послѣ Сафонова наслѣдства, а вслѣдъ затѣмъ сыновья Сафонова, Петръ, Василій и Иванъ Сафоновы, сдѣлали Мировому Судьѣ заявленіе, что они отъ наслѣдства послѣ отца отказываются. Съ своей стороны Скопинскій банкъ обратился тоже къ Мировымъ Судьямъ: Скопинскому 5-го января и Епифанскому 6-го того же мѣсяца съ просьбами о принятіи охранительныхъ мѣръ, въ виду того, что умершій Сафоновъ не велъ правильныхъ торговыхъ книгъ и что банкъ не довѣряетъ наслѣдникамъ, причемъ указывалъ на ст. 161, 168 и 173 Устава Торгов. 2 части XI Тома. Составленіе описей оставшемуся послѣ Алексѣя Сафонова имуществу было окончено 16 февраля 1879 года. Затѣмъ повѣренный банка 22 марта 1879 г. подалъ въ Окружный Судъ прошеніе, въ которомъ объяснялъ, что, основываясь на содержаніи ст. 163 Уст. Торг. (рѣш. Прав. Сената № 336—1877 г.), онъ находитъ, что наслѣдники Сафонова, будучи на лицо при смерти отца и не заявивъ надлежащему суду о своемъ отреченіи, подлежатъ, по силѣ 166 ст. Уст. Торг., отвѣтственности за долги наслѣдодателя. Противу этого отвѣтчики возразили, что они не были обязаны отрекаться отъ наслѣдства въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ и что они и не могли этого сдѣлать. Первое положеніе отвѣтчики основывали на томъ, что послѣ смерти Сафонова банкъ обратился въ мировыя учрежденія съ просьбою о принятіи охранительныхъ мѣръ потому, что не довѣряетъ наслѣдникамъ (ст. 161, 168 и 173 Уст. Торг.), что изъ этого оказываются по этимъ статьямъ и ст. 1878 Устава Торг. признаки несостоятельности и что посему наслѣдникамъ Сафонова не предстояло надобности отрекаться отъ наслѣдства, къ принятію котораго ихъ не допустили. Второе же положеніе отвѣтчики доказывали тѣмъ, что описи имущества умершаго Сафонова составлены 16-го февраля, то есть уже послѣ мѣсячнаго срока, указаннаго закономъ. Въ подтвержденіе всего этого отвѣтчики сослались на рѣшеніе Сената 1876 года № 476. Настоящее дѣло по апелляціи Сафоновыхъ на рѣшеніе Окружнаго Суда, которымъ Сафоновы признаны отвѣтственными предъ Скопинскимъ банкомъ по векселямъ ихъ отца, дошло до разсмотрѣнія Московской Судебной Палаты. Палата нашла, что отвѣтчики по настоящему дѣлу—вдова и дѣти умершаго купца Алексѣя Сафонова—не признаютъ себя обязанными платить Скопинскому банку по векселямъ, выданнымъ ихъ отцомъ, по слѣдующимъ основаніямъ: а) немедленно и въ самый день смерти своего отца они, по 161 ст. Уст. Торгов., заявили мѣстному Мировому Судьѣ о своемъ отреченіи отъ наслѣдства; б) исполнить требованіе 163 ст. Уст. Торговаго они считали необязательнымъ для себя, ибо къ составленію охранительной описи имущества умершаго было немедленно приступлено по требованію банка, заявившаго недовѣріе къ платежнымъ способностямъ ихъ, наслѣдниковъ, а, слѣдовательно, тѣмъ самымъ немедленно послѣ смерти ихъ отца обнаружились признаки его несостоятельности, избавляющіе ихъ, по 168 ст. Уст. Торг., отъ исполненія правилъ, указанныхъ въ ст. 157 и 167 того же Устава, и в) по 163 ст. отреченіе отъ наслѣдства должно быть заявлено суду въ мѣсячный срокъ, съ представленіемъ описей, между тѣмъ, опись, производившаяся по распоряженію Мировыхъ Судей, окончена 17-го февраля, а мѣсячный срокъ для заявленія истекъ 5-го февраля, а слѣдовательно, они были поставлены даже въ невозможность въ установленный срокъ заявить суду о своемъ отреченіи отъ наслѣдства. Всѣ сіи возраженія нельзя признать правильными. На основаніи