10.—1881 года января 28-го дня. По прошенію повѣреннаго опекуновъ наслѣдниковъ Михаила Красильщикова, купца Ѳедора Красильщикова и попечительницы купчихи Елены Красильщиковой, присяжнаго повѣреннаго Илларіонова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Вартъ).
Приговоромъ отъ 10 мая 1834 г. Харьковское купеческое общество въ собраніи городской думы постановило указанную въ томъ приговорѣ землю городского вѣдомства отдать подъ выстройку на оной 70 каменныхъ лавокъ съ платежемъ поземельныхъ ежегодно навсегда въ доходъ города съ первыхъ 35 мѣстъ по 40 р., а съ остальныхъ 35—по 20 р. асс. съ тѣмъ, что всякій, заявившій мѣсто подъ выстройку, долженъ устроить своимъ коштомъ, согласно фасаду и плану, лавку, которая затѣмъ считается собственностью его и его наслѣдниковъ. 29 января 1874 г. присяжный повѣренный Митрофанъ Купчиковъ, по довѣренности купца Михаила Красильщикова, владѣльца нѣсколькихъ изъ такихъ лавокъ, предъявилъ въ Харьковскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Харьковской думѣ за увеличеніе по постановленію отъ 28-го сентября 1871 года платы за означенную лавку и просилъ, на основаніи ст. 569, 570, 1530 Т. X ч. 1, 148 Гор. Полож., признать приговоръ 10-го мая 1834 года подлежащимъ исполненію въ отношеніи Красильщикова во всѣхъ частяхъ, а Харьковскую городскую думу неимѣющею права увеличивать ежегодную плату за землю, на которой возведены лавки, принадлежащія Красильщикову. Харьковская Судебная Палата, на разсмотрѣніе которой поступило настоящее дѣло по апелляціи Харьковской городской управы на рѣшеніе Харьковскаго Окружнаго Суда, признавшаго искъ Красильщикова подлежащимъ удовлетворенію, нашла, что Харьковская городская управа, не отрицая правъ Красильщикова на принадлежащую ему лавку, вмѣстѣ съ тѣмъ объясняетъ, что возвышенная плата или акцизъ взыскивается съ лавки Красильщикова, какъ и съ прочихъ лавокъ, построенныхъ на городской землѣ на базарной площади въ продолженіе болѣе 10 лѣтъ, и это распоряженіе думы, а затѣмъ и городской управы, не было никѣмъ обжаловано и что поводомъ къ возвышенію платы за лавки послужило: во-1-хъ) несоотвѣтственность послѣднихъ съ планомъ и приговоромъ общества, а во-2-хъ) лавки предназначались для мелочной торговли, вслѣдствіе чего и цѣна за мѣста была назначена умѣренная, а не для оптовой, которая теперь въ нихъ производится. По содержанію иска Красильщикова и сдѣланныхъ противъ него возраженій со стороны управы слѣдуетъ прежде всего, не касаясь существа дѣла, разрѣшить вопросъ о томъ, въ какомъ порядкѣ—судебномъ или административномъ—должны быть предъявлены возраженія по поводу обложенія городской управою лавокъ, выстроенныхъ на городской землѣ, большею въ пользу города платою или акцизомъ, чѣмъ то означено въ приговорѣ самого городскаго общества. Обращаясь для разрѣшенія этого вопроса къ подлежащимъ законамъ, Судебная Палата нашла: содержаніе 148, 150, 152 ст. Город. Положен. показываетъ, что всѣ вообще дѣла частныхъ лицъ съ городскими общественными управленіями подлежатъ производству въ порядкѣ административномъ, за исключеніемъ лишь дѣлъ о нарушеніи гражданскихъ правъ, кои подлежатъ разсмотрѣнію въ порядкѣ исковомъ. Слѣдуя такому указанію закона, необходимо притти къ заключенію, что разрѣшеніе поставленнаго вопроса въ томъ или другомъ смыслѣ вполнѣ зависитъ отъ того, можно ли признать нарушеніемъ гражданскихъ правъ Красильщикова