72.—1880 г. марта 12 дня. По прошенію крестьянина Василія Кицовскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Люблинскаго 2 округа Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Юреневъ).
По иску Василія Кицовскаго къ Михаилу Витковскому 171 руб. убытковъ, понесенныхъ имъ, истцомъ, отъ невыполненія отвѣтчикомъ условій договора о продажѣ спирта, бывшій Холмскій Мировой Судъ нашелъ, что возникшее между сторонами недоразумѣніе относительно выполненія каждою изъ нихъ условій договора не можетъ быть разрѣшено иначе, какъ посредствомъ присяги, а потому опредѣленіемъ отъ 4—16 го марта 1876 года пріостановилъ разрѣшеніе дѣла по существу, назначивъ истцу Кицовскому выполнить присягу въ формѣ, изложенной въ самомъ опредѣленіи. Рѣшеніе это 16—28 іюля того-же года было утверждено Люблинскимъ гражданскимъ трибуналомъ. Затѣмъ Кицовскій вошелъ въ Съѣздъ Мировыхъ Судей 2-го округа Люблинской губерніи съ ходатайствомъ о приведеніи въ исполненіе означеннаго рѣшенія, какъ постановленнаго трибуналомъ въ качествѣ апелляціонной инстанціи. Но приглашенный въ засѣданіе Съѣзда Михаилъ Витковскій отказался отъ присутствованія при выполненіи Кицовскимъ присяги. Съѣздъ, принимая во вниманіе, что, по Уставу Гражд. Судопр. 20 ноября 1864 года, выполненіе присяги, какъ доказательство, допускается не иначе, какъ съ согласія обѣихъ сторонъ и въ присутствіи противной стороны, не счелъ возможнымъ исполнить указанія Люблинскаго гражданскаго трибунала, а затѣмъ, такъ какъ дѣло это по существу не было разсмотрѣно первою инстанціею, предоставилъ истцу Кицовскому обратиться съ искомъ въ надлежащій судъ первой степени. На этомъ основаніи Кицовскій предъявилъ къ Витковскому новый искъ въ гминномъ судѣ 2 участка Холмскаго уѣзда, присоединивъ къ прежнему своему заявленію требованіе еще 62 руб. затратъ, понесенныхъ имъ по веденію дѣла какъ въ прежнихъ судебныхъ учрежденіяхъ, такъ и въ Съѣздѣ Мировыхъ Судей 2-го округа Люблинской губерніи. Гминный судъ, находя, что Кицовскій не вызывалъ Витковскаго къ платежу, вслѣдствіе чего послѣдній, согласно указанію 1139 и 1146 ст. Гражданскаго Кодекса, не можетъ быть обвиненъ