64.—1880 года марта 10 дня. По прошенію повѣреннаго поручика Павла Казимирова, Николая Касаткина, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Графъ В. А. Тизенгаузенъ).
По договору 20-го ноября 1875 года поручикъ Павелъ Казимировъ взялъ въ аренду у поручика Павла и брата его Петра Муравьевыхъ имѣніе на 6-ть лѣтъ, съ платою по 7,000 руб. въ годъ, а за все время 42,000 руб., съ тѣмъ, между прочимъ, условіемъ (п. 19), что въ случаѣ нарушенія въ чемъ либо договора виновная сторона платитъ правой 1000 руб.; въ случаѣ же неплатежа Казимировымъ арендныхъ денегъ въ срокъ, или какихъ нибудь нарушеній контракта, по признаніи нарушеній Судомъ, Казимировъ долженъ уплатить неустойку и исполнить контрактъ, въ противномъ случаѣ Муравьевъ въ правѣ ему отказать отъ аренды и принять имѣніе въ свое распоряженіе. Казимировъ рѣшеніемъ Окружнаго Суда 29-го апрѣля 1877 года признанъ нарушителемъ договора, и рѣшеніе это вошло въ законную силу. 22-го іюня 1877 года Павелъ Муравьевъ сдѣлалъ Казимирову чрезъ нотаріуса заявленіе объ исполненіи 19 п. договора уплатою 3500 руб. арендныхъ денегъ и 1000 руб. неустойки, назначивъ для сего срокъ, но Казимировъ требованія этого не исполнилъ. Тогда 27-го іюня того же года повѣренный Муравьева предъявилъ къ Казимирову искъ о признаніи аренднаго договора 20-го ноября 1875 года недѣйствительнымъ и о предоставленіи Муравьеву права принять отъ Казимирова арендуемую имъ землю, съ посѣвами на оной, постройками и движимостью. Въ Окружномъ Судѣ повѣренный отвѣтчика возражалъ: что искъ Муравьева не подлежитъ вовсе разсмотрѣнію, потому что цѣна иска не обозначена и не приложены судебныя пошлины; что какъ въ 19 п. договора не опредѣленъ срокъ исполненія, то срокъ этотъ долженъ считаться наступившимъ съ приведеніемъ рѣшенія въ исполненіе законнымъ порядкомъ и что представляемые имъ документы удостовѣряютъ въ томъ, что Казимировъ имѣетъ средства къ уплатѣ слѣдуемаго истцу по договору взысканія. Окружный Судъ отказалъ въ просьбѣ о непринятіи иска къ разсмотрѣнію за непредставленіемъ исковыхъ пошлинъ, въ виду того, что, по 852 ст. Устава Гражд. Суд., количество судебныхъ пошлинъ можетъ быть опредѣлено судомъ также при постановленіи рѣшенія. По существу дѣла, Окружный Судъ призналъ искъ Муравьева подлежащимъ удовлетворенію и, опредѣливъ цѣну иска, согласно 4 п. 273 ст. Уст. Гражд. Суд., въ 30,916 р. 69 к., постановилъ: арендный договоръ Муравьева съ Казимировымъ признать недѣйствительнымъ и арендуемое Казимировымъ имѣніе передать Муравьеву согласно договору, взыскавъ съ Муравьева судебныхъ пошлинъ 154 р. 75 к. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Казимирова дѣло разсматривалось Харьковскою Судебною Палатою, которая нашла: 1) что настоящій искъ Муравьева къ Казимирову объ уничтоженіи контрактовъ, коими были установлены между контрагентами взаимныя права и обязанности, по самому свойству иска долженъ быть отнесенъ къ числу исковъ, оцѣнкѣ не подлежащихъ, по коимъ судебныя пошлины взыскиваются при постановленіи рѣшенія, и потому объясненіе апеллятора, что означенный искъ, по неприложенію истцомъ пошлинъ при исковомъ прошеніи, слѣдовало оставить безъ разсмотрѣнія, не можетъ быть признано правильнымъ,
∗