55.—1880 г. февраля 27 дня. По прошенію повѣреннаго директора Русскаго общества пароходства, торговли и Одесской железной дороги, свиты ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА контръ-адмирала Чихачева, присяжнаго повѣреннаго Слѣпнева, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора С. Ѳ. Платоновъ).
Изъ дѣла видно, что оно же восходило на разсмотрѣніе Правительствующаго Сената по кассаціонной жалобѣ Шприка на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты, и Правительствующій Сенатъ, какъ значится въ указѣ онаго отъ 21 апрѣля 1877 г., усмотрѣлъ тогда, что помянутая Палата не признала возможнымъ примѣнить къ предлежавшему ея обсужденію случаю ст. 683 X Т. I ч. на томъ основаніи, что истцу Шприку причинено было увѣчье во время движенія не пассажирскаго, а рабочаго поѣзда, и что Шприкъ находился на этомъ поѣздѣ не въ качествѣ пассажира, а въ качествѣ служащаго на жел. дор., отъ котораго зависѣли и распоряженія при движеніи поѣзда. Обсудивъ затѣмъ дѣло по ст. 684 I ч. X Т., Суд. Палата отказала Шприку въ искѣ, потому что причиною случившагося съ нимъ несчастія былъ собственный его недосмотръ, ибо онъ могъ принять такія мѣры предосторожности, которыя предотвратили бы несчастіе. Что касается до заключенія Судебной Палаты о непримѣнности къ данному случаю ст. 683 ч. I Т. X, то въ семъ отношеніи Сенатъ нашелъ, что такъ какъ въ этой статьѣ закона говорится вообще о несчастіяхъ, происшедшихъ при движеніи поѣзда железной дороги, не различая, былъ ли то пассажирскій поѣздъ или рабочій, и такъ какъ въ ней не выражено, чтобы правленія железныхъ дорогъ отвѣчали лишь за несчастія, случившіяся съ пассажирами, а не съ рабочими или служащими при железной дорогѣ, то посему приведенное заключеніе Судебной Палаты оказывается несогласнымъ съ буквальнымъ содержаніемъ ст. 683 Т. X ч. I и не можетъ быть оправдано внутреннимъ ея смысломъ. Въ виду сего по обстоятельствамъ настоящаго дѣла, какъ они установлены въ рѣшеніи Судебной Палаты, обсужденію ея въ предѣлахъ означенной ст. 683 могъ подлежать только вопросъ о томъ, отвѣчаетъ-ли управленіе железною дорогою, за вредъ, причиненный служащему при оной или ея агенту, при движеніи какого-бы то ни было поѣзда, въ томъ случаѣ, когда собственная неосторожность или недосмотръ служащаго былъ причиною постигшаго его несчастія. Вопросъ этотъ въ каждомъ отдѣльномъ дѣлѣ, конечно, долженъ быть разрѣшенъ сообразно съ обстоятельствами даннаго случая. Такъ, если судъ установитъ, что со стороны управленія железной дороги были приняты надлежащія мѣры, какія могли предотвратить случившееся несчастіе, и что, несмотря на то, несчастіе произошло единственно вслѣдствіе неосторожности или недосмотра служащаго, или по незнанію имъ своихъ обязанностей, то въ такомъ случаѣ, по смыслу ст. 683, управленіе железною дорогою не можетъ быть признано отвѣтственнымъ за вредъ, причиненный его агенту исключительно по собственной винѣ послѣдняго. Если же причиною несчастія было также и непринятіе надлежащихъ мѣръ предосторожности и со стороны управленія дорогою, то тогда съ него, въ силу ст. 683, не можетъ быть снята всякая отвѣтственность за причиненный служащему вредъ, тѣмъ болѣе, что, по смыслу ст. 684 Т. X ч. I, на которой основано рѣшеніе Судебной Палаты, всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытокъ, причиненные кому-либо его дѣяніемъ или упущеніемъ. Примѣняя эти соображенія къ настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Судебная Палата установила, что несчастіе съ Шприкомъ случилось во время слѣдованія поѣзда мимо устроеннаго правленіемъ зданія резервуара и что зданіе это было устроено, вопреки преподаннымъ правленію правиламъ, ближе къ железнодорожному пути, нежели то слѣдовало; такимъ образомъ, признавъ, что со стороны правленія не было принято надлежащихъ мѣръ предосторожности при устройствѣ упомянутаго резервуара и что, слѣдовательно, несчастіе, случившееся со Шприкомъ, произошло отчасти и по винѣ