51.—1880 г. февраля 20 дня. По прошенію повѣреннаго правленія Козельскаго городского общественнаго банка, присяжнаго повѣреннаго Михаила Духовскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный Козельскаго общественнаго банка, коллежскій регистраторъ Петръ Фалѣевъ, обратился въ Калужскій Окружный Судъ съ просьбою, въ которой, объяснивъ, что купецъ Сергѣй Никулинъ состоитъ должнымъ разнымъ лицамъ болѣе 15000 рубл. и въ томъ числѣ Козельскому городскому банку 4000 руб. по векселямъ, что указанное имъ, Никулинымъ, имущество при обращеніи взысканія по тѣмъ векселямъ по выданнымъ исполнительнымъ листамъ оказалось недостаточнымъ и что у Никулина другого имущества, ему принадлежащаго, нѣтъ, просилъ о признаніи, на основаніи 1879 ст. XI Т. Уст. Торг., Никулина должникомъ несостоятельнымъ. Въ подкрѣпленіе сего ходатайства представлены какъ въ первой, такъ и во второй инстанціи письменныя доказательства относительно долговъ Никулина и обстоятельствъ, послѣдовавшихъ во время производства дѣла объ удовлетвореніи кредиторовъ Никулина. Въ засѣданіи Калужскаго Окружнаго Суда повѣренный Никулина, представляя 15 векселей, выданныхъ его довѣрителю его должниками, на 11470 руб., и удостовѣреніе судебнаго пристава о томъ, что у него имѣется въ производствѣ исполнительный листъ объ отводѣ купцу Стефану Никулину въ дачѣ г на Харламова лѣса въ количествѣ 39 дес. 443 саж., просилъ при такомъ имущественномъ положеніи Никулина требованіе о признаніи его несостоятельнымъ оставить безъ уваженія. Окружный Судъ въ ходатайствѣ Козельскаго городского банка отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе Московской Судебной Палаты частной жалобѣ повѣренный банка объяснилъ, что удостовѣреніе судебнаго пристава не относится къ настоящему дѣлу, ибо въ немъ идетъ рѣчь объ отрѣзкѣ земли не настоящему должнику Сергѣю Никулину, а Стефану Никулину, и указалъ, на основаніи представленныхъ соображеній, на полную неблагонадежность представленныхъ Никулинымъ векселей. Изъ протокола засѣданія Московской Судебной Палаты видно, что повѣренный Сергѣя Никулина заявилъ, что упоминаемый выше Стефанъ Никулинъ умеръ и что единственнымъ послѣ него наслѣдникомъ состоитъ довѣритель его, Сергѣй Никулинъ. Московская Судебная Палата, принимая во вниманіе объясненія повѣреннаго Никулина и что со стороны повѣреннаго Козельскаго общественнаго банка не представлено несомнѣнныхъ доказательствъ, чтобы долги Сергѣя Никулина превышали имущество его, состоящее въ долгахъ на другихъ лицахъ, а также ожидаемое наслѣдство послѣ умершаго ея брата, Стефана Никулина, опредѣлила: частную жалобу повѣреннаго банка оставить безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Козельскаго общественнаго банка, присяжный повѣренный Михаилъ Духовской, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, объясняя: 1) что, по смыслу подлежащихъ статей Торговаго Устава и по разъясненіямъ Правительствующаго Сената (рѣш. 4 департамента 9 марта 1876 г. по дѣлу Задлера), при обсужденіи вопроса о несостоятельности должно быть принимаемо во вниманіе только наличное и несомнѣнное имущество должника, и 2) что обязанность доказать, что представленные векселя должниковъ Никулина имѣютъ цѣну, лежитъ на Никулинѣ. Сергѣй Никулинъ въ поданномъ