3.—1880 г. января 9 дня. По прошенію чиновника Мелко-Саркисова объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. А. Юреневъ).
Сущность исковаго требованія Михаила Саркисова заключалась въ томъ, что на дядю его, Мелко Саркисова, завѣдывавшаго съ 1862 года, въ качествѣ опекуна, его долею изъ общаго наслѣдственнаго имущества, была возложена обязанность дать отчетъ за время управленія имѣніемъ. Изъ находящейся при дѣлѣ копіи съ опредѣленія Мирового Судьи Сигнахскаго отдѣла видно, что отчетъ, представленный Мелко Саркисовымъ, былъ найденъ неправильнымъ и былъ ему возвращенъ для исправленія. Отвѣтчикъ возразилъ, что требованіе Михаила Саркисова не подлежитъ удовлетворенію въ виду того, что, за представленіемъ имъ отчета въ подлежащее опекунское учрежденіе, нѣтъ уже для него надобности давать вторичный отчетъ и что при предстоящемъ раздѣлѣ общаго имущества само собою разъяснятся всѣ взаимные расчеты, могущіе существовать между нимъ и истцомъ. Обѣ судебныя инстанціи признали возраженія отвѣтчика неосновательными, въ томъ вниманіи, что Мелко Саркисовъ исправленнаго отчета не представилъ; что дѣйствія опекуна, независимо отъ правительственной ревизіи, подлежатъ повѣркѣ собственника имущества, состоявшаго въ завѣдываніи опекуна; что предполагаемый раздѣлъ общаго имѣнія не можетъ служить поводомъ къ устраненію права истца провѣрить дѣйствія опекуна, тѣмъ болѣе, что отчетъ, представленный опекуномъ, найденъ подлежащимъ опекунскимъ установленіемъ неправильнымъ. Въ жалобѣ, принесенной Правительствующему Сенату, Мелко-Саркисовъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисскому Судебной Палаты, по нарушенію ст. 286, 288, 290 Т. X ч. 1, ст. 1, 131, 229, 237, 366, 896 и 899 Уст. Гр. Суд.
Принимая во вниманіе: 1) что представленный Мелко Саркисовымъ отчетъ былъ ему возвращенъ опекунскимъ учрежденіемъ для устраненія замѣченныхъ неправильностей; 2) что Мелко-Саркисовъ исправленнаго отчета не представилъ; 3) что, такимъ образомъ, въ то время, когда Михаиломъ Саркисовымъ было предъявлено, въ порядкѣ судебномъ, требованіе о понужденіи бывшаго его опекуна Мелко Саркисова дать ему отчетъ, никакого производства, касавшагося опеки надъ Михаиломъ Саркисовымъ, въ опекунскихъ учрежденіяхъ не было, 4) что, такимъ образомъ, оказывается, что отъ Мелко-Саркисова отчета подано не было; а затѣмъ естественно возникало для Михаила Саркисова, по ст. 1 Устава Гражданскаго Судопроизводства, право обратиться въ судъ для огражденія своихъ имущественныхъ правъ, которыя онъ считалъ нарушенными непредставленіемъ его опекуномъ отчета; 5) что при такихъ обстоятельствахъ судебныя мѣста могли, не нарушая приведенныхъ въ жалобѣ законовъ, признать требованіе Михаила Саркисова подлежащимъ удовлетворенію,—Правительствующій Сенатъ о предѣляетъ: просьбу Мелко-Саркисова оставить, на основаніи ст. 793 Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.