282.—1880-го года октября 2-го дня. По прошенію крестьянки Урсули Ракутисъ объ отмѣнѣ рѣшенія Сувалкскаго Съезда Мировыхъ Судей 2 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. И. Лукьяновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Урсуля Ракутисъ въ прошеніи, поданномъ въ Гминный Судъ 1-го округа Маріампольскаго уѣзда, объяснила, что отецъ ея, Казимиръ Кубилюсь, владѣлецъ крестьянской усадьбы пространствомъ въ 63 морга 130 прентовъ, стоимостью вмѣстѣ съ находящимся на оной имуществомъ и лѣсомъ въ 7 т. рублей, по акту даренія, совершенному 2/14 іюня 1872 г. у дѣлъ б. регента Радомыскаго, все свое имущество въ видѣ дара и въ счетъ наслѣдственной доли записалъ сыну Казимиру, назначивъ двумъ дочерямъ по 200 руб. деньгами, кромѣ одежды, скота и свадебныхъ издержекъ, сыну Андрею 500 руб. сер., ей, истицѣ, не назначилъ ничего по той причинѣ, что, будто бы, она наслѣдственною долею удовлетворена. Считая себя такимъ распоряженіемъ отца обиженною и не имѣя права возражать противъ этого распоряженія при его жизни, она послѣ его кончины въ настоящее время ходатайствуетъ о признаніи и выдѣлѣ ей наслѣдственной доли изъ имущества, подареннаго отцомъ брату Казимиру. Такое свое требованіе Ракутисъ основывала на томъ: 1) что дарственная запись составлена въ противность ст. 913, 1078 и 1079 Гражд. Кодекса и 2) что дареніе, согласно ст. 843 и 919 Гражданскаго Кодекса, должно подлежать возврату въ наслѣдственную массу, такъ какъ одаренный не былъ положительно отъ таковаго возврата освобожденъ и такъ какъ самый раздѣлъ и дареніе послѣдовали именно въ счетъ наслѣдственной доли, а не въ видѣ преимущественной или сверхнаслѣдной доли. Отвѣтчикъ, ходатайствуя о признаніи записи дѣйствительною, соглашался въ крайнемъ случаѣ дать истицѣ столько, сколько получили по назначенію отца и другія сестры. Гминный Судъ 1-го округа Маріампольскаго уѣзда требованіе Урсули Ракутисъ, въ виду ст. 1078 и 1079 Гр. Код., призналъ основательнымъ и выдѣлилъ изъ отцовскаго имущества причитающуюся ей наслѣдственную долю, за отчисленіемъ изъ наслѣдственной массы 1/4 части, подлежавшей свободному распоряженію дарителя. На это рѣшеніе отвѣтчикъ Казимиръ Кубилюсь и истица Урсуля Ракутисъ принесли апелляціонныя жалобы. Кубилюсь находилъ рѣшеніе Гминнаго Суда неправильнымъ потому,