239.—1880 года ноября 12-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Вульфа Рапопорта, присяжнаго повѣреннаго Тиктына, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Вартъ).
Повѣренный Екатеринославскаго городского общественнаго банка предъявилъ 22 августа 1877 г. къ купцу Вульфу Рапопорту искъ о взысканіи по векселю въ 1800 руб., выданному Рапопорту 10-го сентября 1876 года купцомъ Дѣемъ Минаковымъ и учтенному въ банкѣ повѣреннымъ Рапопорта, мѣщаниномъ Іофа, съ назначеніемъ платежа въ гор. Екатеринославъ. На этомъ векселѣ имѣется надпись нотаріуса о требованіи денегъ съ присяжныхъ попечителей по дѣламъ несостоятельнаго Минакова и объ учиненіи за неплатежемъ для охраненія вексельнаго права надлежащимъ образомъ протеста. Противъ этого иска Рапопортъ заявилъ, между прочимъ, что банкъ не имѣетъ права взыскивать съ него денегъ за неисполненіемъ относительно его 620 ст. XI Тома Уст. Торг. Екатеринославскій Окружный Судъ въ искѣ Екатеринославскаго городского банка отказалъ. При апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный банка представилъ удостовѣреніе нотаріуса отъ 18 апрѣля 1879 года о томъ, что протестъ по означенному векселю учиненъ какъ на бланконадписателя Рапопорта, такъ и на векселедателя, какъ видно изъ приложенной выписи изъ реестра 1877 г. № 634, въ которой въ 3-ей графѣ прописаны оба лица, на которыхъ совершенъ протестъ, и что въ протестѣ не упомянуто, что онъ ходилъ къ Рапопорту для требованія платежа, потому что сей послѣдній живетъ постоянно въ гор. Минскѣ. Основываясь на семъ удостовѣреніи и имѣя въ виду, что протестъ заключается не въ исполненіи формальной отмѣтки на спискѣ векселя, а въ фактическомъ оглашеніи права и записи его въ реестрѣ нотаріуса, повѣренный банка находитъ, что 616 и 620 ст. XI Т. Уст. Торг. исполнены въ точности. Изъ протокола засѣданія Палаты видно: 1) что повѣренный банка указывалъ, что въ вексельномъ уставѣ законъ не опредѣляетъ съ точностью порядокъ заявленія и письменнаго изложенія протеста, вслѣдствіе чего является затруднительнымъ дать точный отвѣтъ на вопросъ, что дѣйствительно слѣдуетъ считать актомъ протеста; это положеніе онъ доказывалъ сравненіемъ 615, 617 и 622 ст. Устав. о векс. и, независимо отъ сего, толковалъ содержаніе 594 ст. Уст. о векс. и ссылался на изложенную въ нотаріальномъ уставѣ формулу подъ № 33—1867 года, на 78 ст. Нотар. Полож. и на 266 ст. XI Т. Уст. Торг.; 2) что противъ этого повѣренный Рапопорта объяснилъ, что, на основаніи 620 ст. XI Т., въ протестѣ нужно упоминать о каждомъ лицѣ, противъ котораго онъ учиненъ, что въ данномъ случаѣ не видно, чтобы вексель былъ протестованъ противъ бланконадписателя; что нотаріальное заявленіе не имѣетъ никакого значенія, какъ выданное для дополненія протеста, и что къ настоящему дѣлу вполнѣ примѣняются рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 года № 219; 1868 № 123 и 1877 года № 343. Одесская Судебная Палата по разсмотрѣніи сего дѣла нашла, что хотя нельзя согласиться съ основательностью объясненія Екатеринославскаго городского общественнаго банка объ учиненіи одновременно протеста противъ Рапопор-