2.—1880 года января 9 дня. По прошенію казака Павла Дихтенка объ отмѣнѣ опредѣленія Кобелякскаго Мирового Съѣзда:
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Юреневъ).
Дрига получилъ исполнительный листъ на взысканіе съ Шрамченка 500 р. Мѣстный волостной старшина описалъ указанное ему имущество и назначилъ для продажи онаго срокъ. Мисоны обратились къ Мировому Судьѣ съ жалобою, въ которой объяснили, что описанное имущество принадлежитъ имъ, а не Шрамченку. Мировой Судья предписалъ пріостановить продажу. Затѣмъ, когда было обнаружено, что продажа описаннаго имущества состоялась прежде полученія означеннаго предписанія, Мировой Судья, признавъ проданное имущество составляющимъ собственность Мисоновъ, сдѣлалъ распоряженіе объ уничтоженіи продажи объ изъятіи проданнаго имущества изъ владѣнія покупателя Дихтенка и о возвращеніи сему послѣднему внесенныхъ за то имущество денегъ. Кобелякскій Мировой Съѣздъ оставилъ безъ послѣдствій принесенную со стороны Дихтенка жалобу, въ томъ вниманіи, что предписаніе Мирового Судьи о пріостановленіи продажи послѣдовало ранѣе того времени, когда состоялся торгъ, и что, слѣдовательно, фактически торгъ и не долженъ былъ состояться. Дихтенко ходатайствуетъ объ отмѣнѣ опредѣленія Съѣзда, по нарушенію статей 142, 157, 158, 1061 и 1093 Уст. Гр. Суд.
Принимая во вниманіе: 1) что третье лицо не можетъ требовать возвращенія проданнаго съ торговъ движимаго имущества (Сб. рѣш. 1876 года № 151); 2) что, по ст. 1061 Уст. Гр. Суд., движимое имущество, проданное съ публичнаго торга, во всякомъ случаѣ оставляется за покупщикомъ (Сб. рѣш. 1877 года № 167), и 3) что полученіе послѣ воспослѣдованія торга предписанія о пріостановленіи продажи не можетъ служить основаніемъ къ уничтоженію торга, такъ какъ случай этотъ не отнесенъ къ числу тѣхъ, когда торгъ на движимое имущество можетъ быть признанъ несостоя-