181.—1880 года октября 21-го дня. По прошенію Тайнаго Совѣтника, Двора ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА Гофмейстера, Николая Бахметьева, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.
Въ бывшей С.-Петербургской управѣ благочинія производилось дѣло по иску Штабсъ-Ротмистра фонъ-Эссена съ Тайнаго Совѣтника Бахметьева 5643 руб. 44 коп. по заемному письму. Искъ этотъ Бахметьевъ призналъ правильнымъ, и управа 31-го марта 1866 года сообщила Саратовскому губернскому правленію о производствѣ взысканія съ находящагося въ вѣдѣніи правленія имущества отвѣтчика. Впослѣдствіи это заемное письмо дошло въ собственность Надворнаго Совѣтника Табенскаго, который черезъ повѣреннаго своего обратился въ Окружный Судъ съ просьбою о выдачѣ ему исполнительнаго листа на взысканіе съ Бахметьева помянутыхъ 5643 руб. 44 коп. съ процентами. Судъ удовлетворилъ ходатайство Табенскаго, и С.-Петербургская Судебная Палата признала распоряженіе Суда правильнымъ. Бахметьевъ проситъ объ отмѣнѣ постановленія Палаты по нарушенію 46 ст. правилъ 10-го марта 1869 года, 9 и 20 §§ В ы с о ч а й ш е утвержденныхъ 27 іюня 1874 года правилъ о закрытіи управы благочинія, прилож. къ 927 ст. и 456 ст. Уст. Гражд. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе: 1) что въ рѣшеніи Сената 1878 года № 148 уже подробно разъяснено, что, на основаніи существовавшаго для С.-Петербургской управы благочинія порядка производства исковыхъ дѣлъ, подписанная предсѣдателемъ и совѣтникомъ отдѣленія исполнительная бумага о взысканіи имѣла равную силу съ журналомъ, установленнымъ для разрѣшенія дѣлъ, подлежавшихъ разсмотрѣнію въ общемъ присутствіи управы. Такая исполнительная бумага, такъ сказать, замѣняла этотъ журналъ. Вслѣдствіе сего Палата, приравнявъ отношеніе управы въ Саратовское губернское правленіе къ копіи съ рѣшенія или указа, о коихъ говорится въ 46 ст. правилъ 10-го марта 1869 года, поступила совершенно согласно съ вышеприведеннымъ разъясненіемъ Сената; 2) что, на основаніи 691 ст. Т. II ч. 1-й изд. 1876 г., власть губернскаго правленія есть полицейская въ высшемъ значеніи, почему Палата, въ удостовѣреніе пріостановленія взысканія до полученія взыскателемъ какого-либо удовлетворенія, въ силу 46 ст. правилъ 10 марта 1869 года, не только имѣла право, но и обязана была принять отношеніе Саратовскаго губернскаго правленія; правильность же сдѣланнаго Палатою вывода изъ содержанія означеннаго отношенія не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (рѣш. 1875 года №№ 110, 402; 1876 года № 67 и др.), и 3) что, на основаніи 712 ст. Уст. Гражд. Судопр., частное опредѣленіе должно заключать въ себѣ означеніе дѣла, по коему оно состоялось, соображенія и резолюцію суда, а потому неупоминаніе въ опредѣленіи о представленномъ Бахметьевымъ при частной жалобѣ документѣ не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія.—Правительствующій Сенатъ о п р е д ѣ л я е т ъ: кассаціонную жалобу Тайнаго Совѣтника Бахметьева оставить, на основаніи ст. 793 Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.