173.—1880 года мая 21 и октября 8 чиселъ. По прошенію купца Якова Новакова объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Я. Г. Еспиновичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Графъ В. А. Тизенгаузенъ).
На удовлетвореніе взысканія, присужденнаго съ Цыценка въ пользу Новакова, рѣшеніемъ Харьковской Судебной Палаты, изложеннымъ въ исполнительномъ листѣ ея 19 декабря 1875 г., было описано 17 января 1877 г. движимое имущество, находящееся въ имѣніи его, Цыценка. При описи движимаго имущества Цыценко, предъявивъ судебному приставу, производившему опись, три договора, объяснилъ, что вся движимость продана по этимъ договорамъ Добровольскому, которому отдано въ аренду и самое имѣніе. Договоры эти совершены 29-го ноября 1876 года и явлены у нотаріуса. Представляя эти договоры, повѣренный Добровольскаго, Потресовъ, предъявилъ въ Харьковскомъ Окружномъ Судѣ 31 го января 1877 года искъ къ Цыценку и Новакову, объясняя въ прошеніи, что имущество, описанное 17 января, купленное его довѣрителемъ у Цыценка по договорамъ, составляетъ собственность Добровольскаго. Посему, опредѣливъ цѣну иска въ 6500 руб., Потресовъ просилъ признать за Добровольскимъ право собственности на имущество, внесенное въ опись 17 января 1877 года, и исключить таковое изъ описи и снять арестъ, наложенный на него. Въ судебномъ засѣданіи повѣренный Новакова, присяжный повѣренный Сырокомскій, просилъ отказать въ искѣ, такъ какъ договоры, по которымъ имущество продано Цыценкомъ Добровольскому, недѣйствительны, ибо по онымъ переукрѣплено имущество во избѣжаніе платежа долговъ. Окружный Судъ рѣшеніемъ, состоявшимся 14 марта 1877 г., постановилъ: признать за истцомъ Добровольскимъ право собственности на движимое имущество, пріобрѣтенное имъ у отвѣтчика Цыценка по договору 29-го ноября 1876 года, и таковое имущество освободить отъ публичной продажи. Рѣшеніе подвергнуть предварительному исполненію. По апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе, поданной Новаковымъ, Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла, что истецъ Добровольскій представленными къ дѣлу нотаріальными договорами отъ 29-го ноября 1876 года, согласно 366 статьѣ Устава Гражданскаго Судопроизводства и 699 ст. X Тома 1 ч., вполнѣ доказалъ принадлежность ему описаннаго за долгъ Цыценка Новакову движимаго имущества. Хотя же отвѣтчикъ Новаковъ и оспариваетъ принадлежность Добровольскому означеннаго имущества, указывая на фиктивность представленныхъ при исковомъ прошеніи вышеупомянутыхъ договоровъ, какъ совершенныхъ съ цѣлью переукрѣпленія имущества для сокрытія его отъ обращенія на оное взысканія, но для признанія договоровъ совершенными съ такою цѣлью необходимо, какъ неоднократно разъяснялъ Правительствующій Сенатъ по Гражданскому Кассаціонному Департаменту (рѣшенія 1873 года №№ 702 и 800; 1875 года № 479 и 1877 года № 264), установить предварительно несостоятельность должника къ платежу долговъ и отсутствіе другого имущества, на которое кредиторы